Radioactivité, restons rationnels

La radioactivité est connue depuis 1896. Les chercheurs et utilisateurs ont vite compris les risques de celle-ci. Les deux bombes atomiques larguées sur le Japon en 1945 ont fait prendre conscience à l’ensemble de la population des dangers du nucléaire. L’utilisation pacifique de celui-ci, pour produire de l’énergie ou dans le domaine de la santé, n’a pas supprimé les craintes, le dessin de Franquin (l’auteur de Gaston Lagaffe), paru à la fin des années 70, en atteste. A l’époque certains craignaient que la radioactivité produite dans les réacteurs nucléaires entraîne des cancers ou des anomalies génétiques chez les travailleurs de la centrale et dans la population alentour. Plus de 40 ans plus tard, les faits devraient avoir convaincu que ces craintes étaient non fondées. Et pourtant…

S’il y a un problème avec la centrale qui est en amont de la capitale, il faudra évacuer 12 millions de personnes et ne pas revenir avant 20 000 ans. C’est ce qu’a déclaré Jean-Luc Mélenchon lors d’un meeting à Paris, le 5 décembre 2021.

Il y a des risques avec la radioactivité

Marie Curie, chère au cœur des Scéens, est décédée en 1934 des suites de la radioactivité subie lors de ses nombreux travaux avec des éléments radioactifs. La radioactivité est dangereuse. Mais elle l’est de la même manière que tout le reste. Si une personne reçoit sur la tête une voiture d’une tonne, elle meurt. Mais si elle reçoit, toujours sur la tête un poids d’un gramme, cela ne lui fait rien. Comme pour les poisons, tout est une question de dosage !

Depuis Hiroshima, on considère qu’une radioactivité de 5 Sievert (5Sv) tue 50 % des personnes qui y sont soumis. Mais seulement 10% des personnes soumises à seulement 1 Sievert : il y a une relation linéaire entre le taux de mortalité et la dose. Pour les doses faibles, en dessous de 0,2Sv, on ne sait plus très bien ce qui se passe, s’il reste un effet notable. Il y a des théories pour expliquer cette inexistence, mais l’essentiel n’est pas là. Par prudence, on utilise le principe d’une relation linéaire sans seuil, et c’est sur cette base qu’il a été estimé (à l’issue d’un calcul) que l’accident de Tchernobyl avait été la cause de 3000 décès. Mais d’un autre côté, on a donné des limites d’exposition pour tous ceux que leur travail confronte à la radioactivité, qu’ils travaillent dans des centrales nucléaires ou dans des services de radiologie, limites qui ne sont donc pas zéro. La limite annuelle est de 1mSV pour le corps entier, soit 100 fois moins que le niveau à partir duquel il y a des effets mesurés.

Il y a de la radioactivité partout

De toute manière, nous sommes exposés à de faibles doses de radioactivité. Cette radioactivité naturelle a des origines diverses : tellurique (l’uranium et le thorium dans le sol pour l’essentiel), cosmique, primaire (le rayonnement de l’espace) ou secondaire (les particules créées dans l’atmosphère par les rayons venus de l’espace), alimentaire (les produits que nous consommons contiennent des éléments radioactifs) ou aérienne (le radon qui peut s’accumuler dans les espaces clos, maisons en granite en particulier).

Nous pouvons aussi être exposés à des rayons ionisants de source artificielle : traitements et examens médicaux, résidus des essais militaires et des activités industrielles, rejets de Tchernobyl ou de Fukushima… La principale source artificielle en France (et de loin) est médicale.

L’IRSN (Institut de Radioprotection et de Sûreté Nucléaire) a publié un rapport sur l’exposition de la population française, dans lequel il présente divers exemples possibles d’exposition se traduisant par une dose annuelle comprise entre 2,4 et 14 mSv par an (sauf événement médical provisoire)

La variabilité dans l’espace national de la radioactivité naturelle n’a pas d’impact mesurable sur la fréquence des cancers : ils ne sont pas plus nombreux par exemple dans le Massif central (en réalité les différences territoriales de l’apparition des cancers évoquent plutôt les différences dans la consommation d’alcool et de tabac…)

Dans le monde, il existe des régions aux sols beaucoup plus radioactifs : dans l’état du Kerala, en Inde, la radioactivité naturelle est de 17 mSv/an (avec des pics à 150) et dans la ville de Ramsar en Iran sur les bords de la Caspienne la radioactivité naturelle atteint 260 mSv/an. Dans les deux cas, aucun effet sur l’homme n’a pu être constaté.

Si l’on compare cette radioactivité naturelle avec celle reçue par les travailleurs du nucléaire, on comprend que les appréhensions de Franquin étaient sans fondement. Est-il utile de préciser que la radioactivité n’est pas augmentée par la présence d’une centrale nucléaire dans la zone ? Il n’est pas sûr que tous les anti nucléaires en soient convaincus aujourd’hui.

La radioactivité liée à un événement décroît dans le temps.

La radioactivité d’un élément est caractérisée par sa demi-vie, c’est-à-dire le temps nécessaire à la désintégration de la moitié des atomes. Au bout de ce temps, il ne reste que la moitié de la quantité initiale, au bout de deux fois ce temps, plus qu’un quart de la quantité initiale et au bout de 10 fois ce temps, plus qu’un millième.

Si l’on croise les facteurs de risques liés au volume de radioactivité initiale, au danger possible, à la demi-vie et à la volatilité, on trouve dans les rejets radioactifs trois éléments qui méritent une surveillance particulière :

• L’iode 131, du fait de sa possible fixation dans la thyroïde. Il a une faible demi-vie (8 jours)
• Le césium 137, parce qu’il est présent en assez grande quantité, qu’il est volatil et qu’il a une demi-vie assez longue
• Le plutonium, car il a une demi-vie très longue (24.000 ans pour le PU 239). A contrario, il ne représentait que 0,01% de l’activité rejetée à Tchernobyl et il n’est pas volatil (il n’y en avait donc pas dans le nuage de Tchernobyl).

Le graphique ci-dessous, tirée d »un rapport de l’IRSN, illustre la diminution de la radioactivité résultante en France de l’accident de Tchernobyl dans le temps (attention, l’échelle verticale est logarithmique). On notera que, même au début et dans les zones les plus touchées, la dose est nettement inférieure à celle de la radioactivité naturelle. Aujourd’hui, plus de 30 ans après l’accident, la dose résiduelle n’est quasiment plus due qu’au césium.

Quel risque pour Paris ?

Revenons aux affirmations du candidat Mélenchon, évoquées en début d’article.

• Une évacuation ne serait pas liée à « un problème » quelconque, mais à un accident majeur, événement qui ne s’est rencontré qu’à Tchernobyl (sur un modèle différent de celui existant en France) et à Fukushima, après un raz de marée de force 9 provoquant une vague de 14 mètres de haut.
• Une telle évacuation ne concernerait au pire qu’une zone limitée autour de la centrale : à Fukushima, il est apparu après coup que la zone d’évacuation avait été trop grande. Pourtant elle n’a pas dépassé 40km. La région parisienne ne serait pas concernée par un accident à Nogent-sur-Seine, dans l’Aube (Paris est à plus de 100km). La ville un peu importante la plus proche de la centrale, Melun, se trouve à 70km de cette dernière. On imagine que par précaution, la distribution de plaquettes d’iode serait réalisée bien au-delà d’une éventuelle zone d’évacuation.
• Si zone évacuée il y avait, à proximité de la centrale, il n’y a pas de raison que ce soit pour 20 000 ans. On visite aujourd’hui Tchernobyl. La zone d’exclusion de Fukushima, déjà passée de 1150 km2 à 340 km2 en avril 2019, devrait être supprimée en 2023.

Les acteurs du nucléaire ont tiré les leçons des accidents et incidents (Three Mile Island, Blayais, Fukushima) pour améliorer la sécurité, au point que certains trouvent que l’ASN en fait trop. On a l’impression que les antinucléaires n’ont tiré aucun enseignement depuis 40 ans pour faire évoluer leur discours, sauf pour affirmer que les accidents prouvent qu’ils avaient raison.

Sur le même sujet

D’où viendra notre électricité demain ?

Une énergie concentrée

Quel avenir pour le nucléaire en France?

Atome ou charbon ?