{"id":9623,"date":"2023-04-22T09:32:14","date_gmt":"2023-04-22T07:32:14","guid":{"rendered":"https:\/\/sceaux-lagazette.fr\/?p=9623"},"modified":"2023-04-22T20:37:55","modified_gmt":"2023-04-22T18:37:55","slug":"le-prolongement-du-t10-en-debat","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/sceaux-lagazette.fr\/index.php\/2023\/04\/22\/le-prolongement-du-t10-en-debat\/","title":{"rendered":"Le prolongement du T10 en d\u00e9bat"},"content":{"rendered":"\n

Une r\u00e9union publique s\u2019est tenue le 20 avril autour du projet de prolongement du T10 <\/a>jusqu\u2019\u00e0 Clamart et l\u2019interconnexion avec la ligne 15 <\/a>du Grand Paris Express. Elle fut l\u2019occasion de la pr\u00e9sentation des avis respectifs de divers acteurs, responsables politiques et associations. Elle concluait la concertation<\/a> lanc\u00e9e en f\u00e9vrier par IDF Mobilit\u00e9s. Celle-ci se termine le 24 avril (soit lundi prochain) et envisage les alternatives en surface ou en tunnel. <\/p>\n\n\n\n

Ces alternatives ont le m\u00eame but : permettre la correspondance avec la future ligne 15. Elles ont un co\u00fbt \u00e9lev\u00e9 : environ 800 M\u20ac pour 3,1 km (pour le tunnel, proposition dite de r\u00e9f\u00e9rence) \u00e0 comparer aux 386 M\u20ac pour 8,2 km du projet initial. Pour une raison simple : le passage dans un milieu d\u00e9j\u00e0 tr\u00e8s dense.<\/p>\n\n\n\n

D\u2019autres perspectives ont \u00e9t\u00e9 officiellement abandonn\u00e9es : le prolongement vers Issy, le terminus initial (Place du Garde \u00e0 Clamart) ou le maintien du terminus actuel (Jardin parisien). Les avis d\u00e9j\u00e0 exprim\u00e9s montrent que le d\u00e9bat s\u2019est pourtant d\u00e9plac\u00e9 entre la solution de r\u00e9f\u00e9rence et l\u2019abandon du prolongement. .<\/p>\n\n\n\n

Un projet d\u00e9j\u00e0 ancien<\/h2>\n\n\n\n

Approuv\u00e9e par le STIP en 2011, la r\u00e9alisation du T10 a \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9e d\u2019utilit\u00e9 publique en 2016, apr\u00e8s l\u2019enqu\u00eate publique de 2015. Les premiers travaux ont d\u00e9but\u00e9 fin 2017. En juin 2020, il est d\u00e9cid\u00e9 de r\u00e9aliser d\u2019abord un premier tron\u00e7on de la Croix de Berny jusqu\u2019\u00e0 Jardin parisien, soit 13 des 14 stations pr\u00e9vues. En parall\u00e8le de nouvelles \u00e9tudes sont lanc\u00e9es pour une correspondance avec la ligne 15.<\/p>\n\n\n\n

La d\u00e9claration d\u2019utilit\u00e9 publique a \u00e9t\u00e9 annul\u00e9e le 20 juillet 2021 par le tribunal administratif. Les op\u00e9rateurs (IDF Mobilit\u00e9s et ses financeurs) ont fait appel et continu\u00e9 les travaux. L\u2019une des auteurs du recours, l\u2019Association Ch\u00e2tenay Patrimoine Environnement (ACPE), a d\u00e9pos\u00e9<\/a> un \u00ab cahier d\u2019acteur \u00bb dans le cadre de la concertation actuelle. Elle y d\u00e9taille les raisons de son avis d\u00e9favorable au projet de prolongement.<\/p>\n\n\n\n

Selon Wikip\u00e9dia<\/a>, la d\u00e9cision de reporter les travaux pr\u00e9vus entre Jardin parisien et place de la Garde \u00e9tait li\u00e9e \u00e0 \u00ab\u00a0la volont\u00e9 de la commune de Clamart d’ajouter une voie routi\u00e8re<\/em>\u00a0\u00bb dans la partie qui traverse la for\u00eat de Meudon.<\/p>\n\n\n\n

La mise en service du premier tron\u00e7on est pr\u00e9vue en juillet 2023. Le deuxi\u00e8me tron\u00e7on concern\u00e9 par la concertation (la prolongation) pourrait \u00eatre mis en service vers 2032 (au plus t\u00f4t).<\/p>\n\n\n\n

La r\u00e9union de cl\u00f4ture du 20 avril<\/h2>\n\n\n\n

Lors de six r\u00e9unions publiques, les responsables d\u2019IDF Mobilit\u00e9s ont pr\u00e9sent\u00e9 et expliqu\u00e9 le projet. La derni\u00e8re a eu lieu \u00e0 la salle Hunebelle \u00e0 Clamart et a r\u00e9uni une centaine de personnes, pour la plupart \u00e2g\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n

Le premier temps a \u00e9t\u00e9 consacr\u00e9 \u00e0 une r\u00e9trospective de la concertation. Les \u00e9lus pr\u00e9sents, Georges Siffredi, Carl Segaud, Jean-Didier Berger et Beno\u00eet Blot, se sont f\u00e9licit\u00e9s de l\u2019importante participation et de la qualit\u00e9 du d\u00e9bat qui s\u2019est d\u00e9roul\u00e9 jusqu\u2019\u00e0 pr\u00e9sent.<\/p>\n\n\n\n

Deux repr\u00e9sentantes<\/a> de la Commission nationale du d\u00e9bat public<\/a> ont expliqu\u00e9 leur r\u00f4le : garantir que les citoyens puissent s\u2019exprimer pour \u00ab\u00a0am\u00e9liorer la d\u00e9cision\u00a0\u00bb. <\/em>Elles ont alert\u00e9 le public sur le fait qu\u2019il s\u2019agissait d\u2019une concertation pr\u00e9alable : toutes les \u00e9tudes ne sont pas faites. Il est donc normal que les experts d\u2019IdFM ne puissent pas r\u00e9pondre \u00e0 certaines questions pr\u00e9cises.<\/p>\n\n\n\n

Quatre repr\u00e9sentants d\u2019IdFM, dont le directeur et les deux chefs de projet, ont \u00e9galement soulign\u00e9 la qualit\u00e9 du d\u00e9bat. Ils ont rencontr\u00e9 environ 1000 personnes et 3000 ont donn\u00e9 leur avis par \u00e9crit.<\/p>\n\n\n\n

Une personne du public a not\u00e9 que 3000 sur une population concern\u00e9e estim\u00e9e par Siffredi \u00e0 200.000 habitants, cela ne faisait que 1,5%. Les membres de CNDP et d\u2019IdFM ont estim\u00e9 que ce pourcentage \u00e9tait plut\u00f4t dans la moyenne haute.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019un des chefs de projet a donn\u00e9 une synth\u00e8se des premiers retours. Selon lui, l\u2019int\u00e9r\u00eat du projet est confort\u00e9 (il r\u00e9pond \u00e0 un besoin r\u00e9el et important). Le co\u00fbt du projet est cependant un point d\u2019attention. Deux questions ont  \u00e9t\u00e9 \u00e9clair\u00e9es :<\/p>\n\n\n\n

Quel moyen ? Le tramway constitue une offre performante et assure la continuit\u00e9 du trajet. Mais le bus est une autre solution mise en avant dans le d\u00e9bat.<\/p>\n\n\n\n

Quelle solution ? Le tunnel parait plus satisfaisant que la solution en surface. Plus rapide, plus fiable. Mais la question des acc\u00e8s et correspondances est \u00e0 approfondir. Il y a \u00e9galement des questions sur les travaux et la mise en \u0153uvre.<\/p>\n\n\n\n

Interventions de diff\u00e9rents acteurs<\/h2>\n\n\n\n

La parole a ensuite \u00e9t\u00e9 donn\u00e9e \u00e0 des repr\u00e9sentants d\u2019institutions ou associations ayant d\u00e9pos\u00e9 \u00ab un cahier d\u2019acteurs \u00bb, en pratique un avis argument\u00e9. Ces cahiers d\u2019acteurs sont consultables sur le site \u00e0 une page d\u00e9di\u00e9e<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Charles-Emmanuel Thuret, pour la Soci\u00e9t\u00e9 du Grand Paris, insiste sur l\u2019importance de l\u2019interconnexion dans le projet qu\u2019il repr\u00e9sente. Le prolongement envisag\u00e9 participera au maillage en cours de mise en place. Il ajoute l\u2019int\u00e9r\u00eat des tunneliers dans le creusement des tunnels.<\/p>\n\n\n\n

Jean-Didier Berger explique que l\u2019ouvrage vis\u00e9 contribuera tr\u00e8s utilement aux objectifs de VSGP : ceux du Plan Air Climat \u00c9nergie Territorial (PCAET) ne peuvent \u00eatre atteints qu\u2019avec des transports en commun de haut niveau. Il redit sa pr\u00e9f\u00e9rence pour la solution en tunnel.<\/p>\n\n\n\n

Marie-Catherine Poirier, pour l\u2019association des usagers des transports<\/a> (AUT) de Clamart, remercie les repr\u00e9sentantes de la CNDP.  Elle regrette la pression de la mairie sur la solution du tunnel. Puis \u00e9carte la solution de surface qui pose trop de probl\u00e8mes.<\/p>\n\n\n\n

L’oratrice pointe de nombreux d\u00e9fauts \u00e0 la solution tunnel : incertitudes sur le sous-sol, 25 immeubles d\u00e9truits, atteintes \u00e0 la for\u00eat et aux jardins \u00e0 l\u2019entr\u00e9e du T10. Elle d\u00e9plore l\u2019absence de bilan carbone du projet. Et rel\u00e8ve enfin le co\u00fbt tr\u00e8s important, 250M\u20ac du km. Elle conclut en proposant de conserver le projet initial (terminus place de la Garde) et de revoir les \u00e9tudes.<\/p>\n\n\n\n

Trois orateurs lui succ\u00e8dent avec la m\u00eame conclusion : Daniel Colleaux de l\u2019association Vivre \u00e0 Clamart<\/a>, Pierre Salmeron pour FNE Sud Environnement<\/a> et Roland Rabeau <\/a>de Clamart Citoyenne<\/a>. Ils ajoutent d\u2019autres arguments.<\/p>\n\n\n\n

Daniel Colleaux note que depuis le Covid les comportements de mobilit\u00e9s ont chang\u00e9 et se demande ce qu\u2019il en sera dans 10 ans. Il s\u2019interroge donc sur l\u2019int\u00e9r\u00eat \u00e9conomique.<\/p>\n\n\n\n

Pierre Salmeron rappelle que son association avait d\u00e9pos\u00e9 un recours qui a conduit \u00e0 l\u2019annulation de la d\u00e9claration d\u2019utilit\u00e9 publique du T10. Il estime donc qu\u2019une \u00e9tude d\u2019impact globale doit \u00eatre men\u00e9e. Il estime aussi que le projet fait doublon avec le projet de prolongement de la ligne 4 d\u00e9j\u00e0 inscrit au sch\u00e9ma directeur d\u2019Ile-de-France.<\/p>\n\n\n\n

Roland Rabeau estime que les solutions alternatives ont \u00e9t\u00e9 \u00e9cart\u00e9es tr\u00e8s vite, avec peu d\u2019explications. Il trouve la communication institutionnelle intense, partielle et partiale. Il pense urgent d\u2019attendre.<\/p>\n\n\n\n

De son c\u00f4t\u00e9, William Serrano pour \u00ab les d\u00e9railleurs de Clamart<\/a> \u00bb avance que le projet est l\u2019occasion de compl\u00e9ter le maillage v\u00e9lo et propose une piste cyclable dans le tunnel.<\/p>\n\n\n\n

Avis en ligne<\/h2>\n\n\n\n

Le 20 avril, pr\u00e8s de 1800 avis<\/a> avaient \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9s en ligne. Une analyse sur plus de 100 d\u2019entre eux montre que la solution en surface recueille peu d\u2019avis positifs. Le d\u00e9bat semble surtout entre le refus du projet et la solution tunnel. Certains avis sont tr\u00e8s courts : \u00ab Ces travaux seront un enfer pour les habitants <\/em>\u00bb. Ou : \u00ab Je suis favorable \u00e0 un prolongement du T10 jusqu’\u00e0 la gare de Clamart<\/em> \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

D\u2019autres sont plus d\u00e9velopp\u00e9s. Ceux qui refusent le projet pointent notamment son co\u00fbt ou les impacts environnementaux. La solution par am\u00e9lioration du service des bus est mise en avant.<\/p>\n\n\n\n

Ceux qui approuvent la solution tunnel pointent l\u2019avantage pour les parcours en transport en commun, la contribution au dynamisme de la ville ou les avantages par rapport \u00e0 la solution en surface.<\/p>\n\n\n\n

Il est encore possible de donner son avis<\/a> jusqu\u2019\u00e0 lundi 24 avril.<\/p>\n\n\n\n

Augmenter ou non la part des transports en commun<\/h2>\n\n\n\n

De fait, la concertation ne s\u2019est pas organis\u00e9e autour de l\u2019alternative sol\/tunnel propos\u00e9e, mais sur le bien-fond\u00e9 (ou non) d\u2019un prolongement.  Quelques donn\u00e9es sur les mobilit\u00e9s sont \u00e0 prendre en compte.<\/p>\n\n\n\n

Au sein du territoire VSGP, les d\u00e9placements pour le travail se font \u00e0 54% par transports en commun et \u00e0 27% en v\u00e9hicule l\u00e9ger (voiture, camionnette). Ces pourcentages sont invers\u00e9s au Plessis-Robinson. A Ch\u00e2tenay-Malabry, la part des transports en commun est de 35%, celle des v\u00e9hicules l\u00e9gers de 51%. Clamart est la seule autre commune de VSGP o\u00f9 l\u2019utilisation des v\u00e9hicules l\u00e9gers est sup\u00e9rieure (de peu) \u00e0 celle des transports en commun. \u00c0 titre de comparaison, \u00e0 Paris, qui b\u00e9n\u00e9ficie d\u2019un r\u00e9seau de transport en commun extr\u00eamement dense, la part des transports en commun est de 64%, celle de la voiture de 11%.<\/p>\n\n\n\n

Il n\u2019y a pas de doute que l\u2019acc\u00e8s facile au r\u00e9seau de transport RER et m\u00e9tro explique ces diff\u00e9rences. La situation changera pour Clamart avec l\u2019ouverture maintenant prochaine de la ligne 15. Mais pour Le Plessis-Robinson et pour Ch\u00e2tenay-Malabry, le prolongement du T10 est clairement un moyen de diminuer la part de la voiture.<\/p>\n\n\n\n

Le Plessis-Robinson et Ch\u00e2tenay-Malabry sont deux villes qui construisent beaucoup. Elles ont besoin d\u2019\u00eatre d\u00e9senclav\u00e9es, au moins en ce qui concerne les transports en commun.<\/p>\n\n\n\n

A cet \u00e9gard, le projet de prolongement est une solution utile. La question de son co\u00fbt se pose cependant. Les trois villes de Clamart, Le Plessis-Robinson et Ch\u00e2tenay-Malabry comptent ensemble environ 65.000 actifs, un effectif qui devrait augmenter dans les prochaines ann\u00e9es. Il faudrait faire basculer 30 % de cet effectif vers les transports en commun. Soit environ 20.000 personnes. Le T10 n\u2019y suffira certes pas. Mais en admettant que ce soit la cible, les 800 M\u20ac annonc\u00e9s donneraient un co\u00fbt de l\u2019ordre de 40.000 euros par personne ayant chang\u00e9 sa mobilit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Le param\u00e8tre financier, comme d\u2019habitude, n\u2019est pas neutre dans la d\u00e9cision \u00e0 prendre. Il est \u00e0 mettre en balance avec la diminution des d\u00e9placements individuels dont on sait combien ils contribuent aux \u00e9missions de CO2.<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

A lire dans la Gazette sur le sujet <\/h2>\n\n\n\n