A l\u2019approche du premier tour, les regards se tournent vers les sondages, chacun se concentrant sur le sondage ou l\u2019\u00e9l\u00e9ment de sondage qui lui para\u00eet le plus utile pour justifier son discours ; c\u2019est de bonne guerre, mais comment prendre du recul sur les commentaires divers et vari\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Pour les sondeurs, r\u00e9pondre \u00e0 la demande (de ceux qui leur commandent un sondage, souvent des m\u00e9dias) est loin d\u2019\u00eatre ais\u00e9. L\u2019exercice supporte en effet les difficult\u00e9s classiques et des difficult\u00e9s sp\u00e9cifiques.<\/p>\n\n\n\n
La difficult\u00e9 la plus classique est intrins\u00e8quement li\u00e9e \u00e0 la technique m\u00eame du sondage : le principe de celui-ci consiste \u00e0 interroger une partie d\u2019un ensemble et \u00e0 admettre que les r\u00e9sultats obtenus sont r\u00e9v\u00e9lateurs des r\u00e9ponses que ferait l\u2019ensemble s\u2019il \u00e9tait interrog\u00e9. On peut analyser math\u00e9matiquement l\u2019\u00e9cart entre l\u2019\u00e9chantillon interrog\u00e9 et l\u2019ensemble dont il est issu et d\u00e9montrer que cet \u00e9cart, exprim\u00e9 en pourcentage, diminue si la taille de l\u2019\u00e9chantillon augmente, \u00e0 condition qu\u2019il n\u2019y ait pas de biais dans la constitution de l\u2019\u00e9chantillon (exemple de biais : si on interroge par t\u00e9l\u00e9phone, on exclut les personnes qui n\u2019ont pas de t\u00e9l\u00e9phone). Les instituts de sondage ont mis au point un certain nombre de m\u00e9thodes pour limiter les biais au maximum. Et ils affichent syst\u00e9matiquement le niveau d\u2019incertitude des r\u00e9sultats obtenus.<\/p>\n\n\n\n
En ce qui concerne les sondages \u00e9lectoraux, une autre difficult\u00e9 concerne la prise en compte de l\u2019abstention. La plupart des sondeurs demandent aujourd\u2019hui aux personnes interrog\u00e9es d\u2019\u00e9valuer sur une \u00e9chelle de 0 \u00e0 10 leur certitude d\u2019aller voter. Doivent-ils ensuite ne prendre en compte que celles qui ont r\u00e9pondu 10, o\u00f9 doivent-ils aussi prendre en compte celles qui ont r\u00e9pondu 9, voire 8 ? pas simple, m\u00eame s\u2019ils ont au moins la possibilit\u00e9 de regarder si le choix de la limite \u00e0 un impact sur le r\u00e9sultat et de le signaler (mais qui regarde les commentaires des sondeurs ?).<\/p>\n\n\n\n
Les l\u00e9gislatives posent des probl\u00e8mes sp\u00e9cifiques, li\u00e9s au fait qu\u2019il n\u2019y a pas un scrutin mais 577. On ne peut interroger les sond\u00e9s sur le nom pour lesquels ils votent : il n\u2019y a gu\u00e8re d\u2019autres solutions que de les interroger sur des \u00e9tiquettes. Ce n\u2019est gu\u00e8re un probl\u00e8me si un parti (ou une coalition) est pr\u00e9sent sur toutes les circonscriptions (ou quasi toutes). Mais comment tenir compte de la pr\u00e9sence de dissidents, ou de partis qui ne sont pr\u00e9sents que sur une partie des circonscriptions ? En particulier si la personne sond\u00e9e ne sait pas exactement qui est candidat (difficult\u00e9 qui s\u2019amenuise \u00e0 l\u2019approche du scrutin). L\u2019\u00e9tude des r\u00e9sultats montre par exemple que les divers instituts de sondage n\u2019ont pas tous apport\u00e9 la m\u00eame r\u00e9ponse \u00e0 cette question pour les candidats de gauche mod\u00e9r\u00e9e (DVG, FGR, PS dissidents) et cela a un impact manifeste sur les r\u00e9sultats affich\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Autre difficult\u00e9 : les projections en si\u00e8ge, probablement attendues par les clients. La plupart des d\u00e9put\u00e9s seront \u00e9lus au second tour : une projection en si\u00e8ge n\u00e9cessite de faire des hypoth\u00e8ses sur les qualifi\u00e9s pour le second tour et sur les reports des voix de candidats \u00e9limin\u00e9s. On peut projeter les r\u00e9sultats nationaux pour estimer qui sera qualifi\u00e9, mais cela ne tient pas compte de situations locales li\u00e9es au profil des candidats. L\u2019impact du poids local d\u2019un candidat est d\u2019ailleurs tr\u00e8s variable selon le contexte g\u00e9n\u00e9ral, il est donc tr\u00e8s difficile de le prendre en compte.<\/p>\n\n\n\n
Les reports sont par nature difficiles \u00e0 estimer. Et surtout, ils seront probablement modifi\u00e9s par la mani\u00e8re dont les Fran\u00e7ais vont interpr\u00e9ter les r\u00e9sultats du premier tour. On se souvient par exemple qu\u2019\u00e0 l\u2019issue du premier tour des l\u00e9gislatives de 2017, et au vu des r\u00e9sultats de celui-ci, les sondeurs avaient pr\u00e9dit un raz de marais pour LREM. Cette pr\u00e9diction a chang\u00e9 le second tour et notamment les reports, comme si les \u00e9lecteurs avaient voulu corriger leur vote du premier tour pour envoyer \u00e0 l\u2019Assembl\u00e9e une opposition suffisante.<\/p>\n\n\n\n
On comprend pourquoi les sondeurs affichent prudemment des fourchettes assez larges pour les pr\u00e9visions en si\u00e8ges !<\/p>\n\n\n\n
Avoir en t\u00eate toutes ces difficult\u00e9s conduit \u00e0 ne pas surinterpr\u00e9ter les sondages ou les \u00e9volutions microscopiques de ceux-ci : relever qu\u2019untel a gagn\u00e9 ou perdu 0,5% quand la marge d\u2019erreur est de 2 ou 3% n\u2019a aucun sens.<\/p>\n\n\n\n