{"id":5288,"date":"2021-12-14T07:58:31","date_gmt":"2021-12-14T06:58:31","guid":{"rendered":"https:\/\/sceaux-lagazette.fr\/?p=5288"},"modified":"2021-12-14T07:58:32","modified_gmt":"2021-12-14T06:58:32","slug":"radioactivite-restons-rationnels","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/sceaux-lagazette.fr\/index.php\/2021\/12\/14\/radioactivite-restons-rationnels\/","title":{"rendered":"Radioactivit\u00e9, restons rationnels"},"content":{"rendered":"\n

La radioactivit\u00e9 est connue depuis 1896. Les chercheurs et utilisateurs ont vite compris les risques de celle-ci. Les deux bombes atomiques largu\u00e9es sur le Japon en 1945 ont fait prendre conscience \u00e0 l\u2019ensemble de la population des dangers du nucl\u00e9aire. L\u2019utilisation pacifique de celui-ci, pour produire de l\u2019\u00e9nergie ou dans le domaine de la sant\u00e9, n\u2019a pas supprim\u00e9 les craintes, le dessin <\/a>de Franquin (l\u2019auteur de Gaston Lagaffe), paru \u00e0 la fin des ann\u00e9es 70, en atteste. A l\u2019\u00e9poque certains craignaient que la radioactivit\u00e9 produite dans les r\u00e9acteurs nucl\u00e9aires entra\u00eene des cancers ou des anomalies g\u00e9n\u00e9tiques chez les travailleurs de la centrale et dans la population alentour. Plus de 40 ans plus tard, les faits devraient avoir convaincu que ces craintes \u00e9taient non fond\u00e9es. Et pourtant\u2026<\/p>\n\n\n\n

S’il y a un probl\u00e8me avec la centrale qui est en amont de la capitale, il faudra \u00e9vacuer 12 millions de personnes et ne pas revenir avant 20 000 ans<\/em>. C\u2019est ce qu\u2019a d\u00e9clar\u00e9<\/a> Jean-Luc M\u00e9lenchon lors d\u2019un meeting \u00e0 Paris, le 5 d\u00e9cembre 2021.<\/p>\n\n\n\n

Il y a des risques avec la radioactivit\u00e9<\/h2>\n\n\n\n

Marie Curie, ch\u00e8re au c\u0153ur des Sc\u00e9ens, est d\u00e9c\u00e9d\u00e9e en 1934<\/a> des suites de la radioactivit\u00e9 subie lors de ses nombreux travaux avec des \u00e9l\u00e9ments radioactifs. La radioactivit\u00e9 est dangereuse. Mais elle l\u2019est de la m\u00eame mani\u00e8re que tout le reste. Si une personne re\u00e7oit sur la t\u00eate une voiture d\u2019une tonne, elle meurt. Mais si elle re\u00e7oit, toujours sur la t\u00eate un poids d\u2019un gramme, cela ne lui fait rien. Comme pour les poisons, tout est une question de dosage !<\/p>\n\n\n\n

Depuis Hiroshima, on consid\u00e8re qu\u2019une radioactivit\u00e9 de 5 Sievert (5Sv) tue 50 % des personnes qui y sont soumis. Mais seulement 10% des personnes soumises \u00e0 seulement 1 Sievert : il y a une relation lin\u00e9aire entre le taux de mortalit\u00e9 et la dose. Pour les doses faibles, en dessous de 0,2Sv, on ne sait plus tr\u00e8s bien ce qui se passe, s\u2019il reste un effet notable. Il y a des th\u00e9ories pour expliquer cette inexistence, mais l\u2019essentiel n\u2019est pas l\u00e0. Par prudence, on utilise le principe d\u2019une relation lin\u00e9aire sans seuil, et c\u2019est sur cette base qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 estim\u00e9 (\u00e0 l\u2019issue d\u2019un calcul) que l\u2019accident de Tchernobyl avait \u00e9t\u00e9 la cause de 3000 d\u00e9c\u00e8s. Mais d\u2019un autre c\u00f4t\u00e9, on a donn\u00e9 des limites d\u2019exposition pour tous ceux que leur travail confronte \u00e0 la radioactivit\u00e9, qu\u2019ils travaillent dans des centrales nucl\u00e9aires ou dans des services de radiologie, limites qui ne sont donc pas z\u00e9ro. La limite annuelle est de 1mSV pour le corps entier, soit 100 fois moins que le niveau \u00e0 partir duquel il y a des effets mesur\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n

Il y a de la radioactivit\u00e9 partout<\/h2>\n\n\n\n

De toute mani\u00e8re, nous sommes expos\u00e9s \u00e0 de faibles doses de radioactivit\u00e9. Cette radioactivit\u00e9 naturelle a des origines diverses : tellurique (l\u2019uranium et le thorium dans le sol pour l\u2019essentiel), cosmique, primaire (le rayonnement de l\u2019espace) ou secondaire (les particules cr\u00e9\u00e9es dans l\u2019atmosph\u00e8re par les rayons venus de l\u2019espace), alimentaire (les produits que nous consommons contiennent des \u00e9l\u00e9ments radioactifs) ou a\u00e9rienne (le radon qui peut s\u2019accumuler dans les espaces clos, maisons en granite en particulier).<\/p>\n\n\n\n

Nous pouvons aussi \u00eatre expos\u00e9s \u00e0 des rayons ionisants de source artificielle : traitements et examens m\u00e9dicaux, r\u00e9sidus des essais militaires et des activit\u00e9s industrielles, rejets de Tchernobyl ou de Fukushima\u2026 La principale source artificielle en France (et de loin) est m\u00e9dicale.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019IRSN (Institut de Radioprotection et de S\u00fbret\u00e9 Nucl\u00e9aire) a publi\u00e9 un rapport<\/a> sur l\u2019exposition de la population fran\u00e7aise, dans lequel il pr\u00e9sente divers exemples possibles d\u2019exposition se traduisant par une dose annuelle comprise entre 2,4 et 14 mSv par an (sauf \u00e9v\u00e9nement m\u00e9dical provisoire)<\/p>\n\n\n\n

La variabilit\u00e9 dans l\u2019espace national de la radioactivit\u00e9 naturelle n\u2019a pas d\u2019impact mesurable sur la fr\u00e9quence des cancers : ils ne sont pas plus nombreux par exemple dans le Massif central (en r\u00e9alit\u00e9 les diff\u00e9rences territoriales de l\u2019apparition des cancers \u00e9voquent plut\u00f4t les diff\u00e9rences dans la consommation d\u2019alcool et de tabac\u2026)<\/p>\n\n\n\n

Dans le monde, il existe des r\u00e9gions aux sols beaucoup plus radioactifs : dans l’\u00e9tat du Kerala, en Inde, la radioactivit\u00e9 naturelle est de 17 mSv\/an (avec des pics \u00e0 150) et dans la ville de Ramsar en Iran sur les bords de la Caspienne la radioactivit\u00e9 naturelle atteint 260 mSv\/an. Dans les deux cas, aucun effet sur l\u2019homme n\u2019a pu \u00eatre constat\u00e9<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Si l\u2019on compare cette radioactivit\u00e9 naturelle avec celle re\u00e7ue par les travailleurs du nucl\u00e9aire, on comprend que les appr\u00e9hensions de Franquin \u00e9taient sans fondement. Est-il utile de pr\u00e9ciser que la radioactivit\u00e9 n\u2019est pas augment\u00e9e par la pr\u00e9sence d\u2019une centrale nucl\u00e9aire dans la zone ? Il n\u2019est pas s\u00fbr que tous les anti nucl\u00e9aires en soient convaincus aujourd\u2019hui.<\/p>\n\n\n\n

La radioactivit\u00e9 li\u00e9e \u00e0 un \u00e9v\u00e9nement d\u00e9cro\u00eet dans le temps.<\/h2>\n\n\n\n

La radioactivit\u00e9 d\u2019un \u00e9l\u00e9ment est caract\u00e9ris\u00e9e par sa demi-vie, c\u2019est-\u00e0-dire le temps n\u00e9cessaire \u00e0 la d\u00e9sint\u00e9gration de la moiti\u00e9 des atomes. Au bout de ce temps, il ne reste que la moiti\u00e9 de la quantit\u00e9 initiale, au bout de deux fois ce temps, plus qu\u2019un quart de la quantit\u00e9 initiale et au bout de 10 fois ce temps, plus qu\u2019un milli\u00e8me.<\/p>\n\n\n\n

Si l\u2019on croise les facteurs de risques li\u00e9s au volume de radioactivit\u00e9 initiale, au danger possible, \u00e0 la demi-vie et \u00e0 la volatilit\u00e9, on trouve dans les rejets radioactifs trois \u00e9l\u00e9ments qui m\u00e9ritent une surveillance particuli\u00e8re :<\/p>\n\n\n\n