Il y a un consensus scientifique sur le fait que la vaccination Covid est une bonne solution, individuellement et collectivement (au sens o\u00f9 la balance b\u00e9n\u00e9fices\/risques est favorable). Ce consensus scientifique s\u2019est construit, comme d\u2019habitude, avec le processus normal de la recherche : \u00e9tudes, publication de ces \u00e9tudes par des revues \u00e0 comit\u00e9 de lecture, critiques, rectificatifs \u00e9ventuels, nouvelles \u00e9tudes pour approfondir un point ou un autre ou trancher entre deux analyses, m\u00e9ta-analyses pour faire ressortir les points importants et consensuels des diff\u00e9rentes \u00e9tudes sur le m\u00eame sujet, etc.<\/p>\n\n\n\n
Comme sur tous les sujets, il existe quelques pourcents de scientifiques qui refusent le consensus. Il y a ainsi encore quelques climatosceptiques ou partisans de l\u2019hom\u00e9opathie.<\/p>\n\n\n\n
Le plus g\u00e9n\u00e9ralement, ces sceptiques publient aupr\u00e8s de leurs pairs, pour d\u00e9fendre leurs th\u00e8ses, des \u00e9tudes biais\u00e9es (c\u2019est-\u00e0-dire avec une m\u00e9thodologie tr\u00e8s insuffisante pour servir de preuve). Comme ils n\u2019y trouvent pas d\u2019oreilles complaisantes, ils se tournent vers le grand public, profitant du fait que celui-ci est mal arm\u00e9 pour voir les failles de leurs d\u00e9monstrations. On a m\u00eame souvent de tels personnages qui s\u2019adressent le plus t\u00f4t possible au grand public, en faisant mine de passer par la case \u00e9tude scientifique pour la forme. On l\u2019a vu aussi bien avec Raoult qu\u2019avec S\u00e9ralini (celui du ma\u00efs OGM).<\/p>\n\n\n\n
L\u2019un des r\u00e9sultats est que les maisons d\u2019\u00e9dition se trouvent encombr\u00e9es d\u2019ouvrages ayant tr\u00e8s peu de bases scientifiques, mais bien \u00e9crits pour plaire aux plus nombreux en jouant sur leurs \u00e9motions.<\/p>\n\n\n\n
Le probl\u00e8me est que, non seulement les maisons d\u2019\u00e9dition acceptent ce type d\u2019ouvrages, mais que les m\u00e9dias (et en particulier les cha\u00eenes d\u2019infos en continu) valorisent ces discours les plus \u00e9loign\u00e9s de la r\u00e9alit\u00e9 scientifique et se pr\u00e9cipitent pour inviter leurs auteurs.<\/p>\n\n\n\n
Mais il faut bien reconna\u00eetre que cette pratique n\u2019est pas propre aux seuls m\u00e9dias. Deux exemples ci-dessous (avec la FNAC, mais cela aurait pu \u00eatre n\u2019importe lequel de ses concurrents).<\/p>\n\n\n\n
Rayon \u00ab m\u00e9decine \u00bb \u00e0 la FNAC : ne devrait-on pas parler plut\u00f4t de pseudoscience, de fiction, ou de charlatans ?<\/p>\n\n\n\n Dans sa \u00ab S\u00e9lection \u00bb, la FNAC n\u2019h\u00e9site pas \u00e0 mettre en valeur le climatosceptique Fran\u00e7ois Gervais qui continue \u00e0 nier le caract\u00e8re anthropique du r\u00e9chauffement climatique apr\u00e8s 6 rapports du GIEC.<\/p>\n\n\n\n On comprend tr\u00e8s bien la logique de tous ces m\u00e9dias : leur objectif est avant tout de vendre, de faire de l\u2019audience. Pour cela, le plus efficace est de mettre en avant les discours les plus provocateurs, ceux qui font le plus appel aux \u00e9motions. Qu\u2019ils soient justes ou faux ne semble plus un param\u00e8tre \u00e0 prendre en compte.<\/p>\n\n\n\n Comment le lecteur (ou l\u2019auditeur) peut-il s\u2019y retrouver ? Et comment s\u2019\u00e9tonner que dans ces conditions on se retrouve avec des milliers de personnes qui manifestent contre le passe sanitaire, avec des millions de Fran\u00e7ais qui refusent de se faire vacciner contre le Covid ?<\/p>\n\n\n\n L\u2019excuse des m\u00e9dias est toujours la m\u00eame, celle d\u2019une pseudo neutralit\u00e9 qu\u2019ils pensent respecter en donnant la parole \u00e0 celui dit blanc et celui qui dit noir. Et comme ils n\u2019ont g\u00e9n\u00e9ralement pas de journalistes scientifiques dans leurs rangs, ils donnent la parole \u00e0 tous ceux qui ont un discours \u00e0 vendre aux gogos.<\/p>\n\n\n\n Il est vrai qu\u2019il peut para\u00eetre compliqu\u00e9 de distinguer ce qui peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme la v\u00e9rit\u00e9 quand celle-ci semble varier tous les jours. Quand l\u2019OMS recommande le masque contre le Covid apr\u00e8s avoir consid\u00e9r\u00e9 qu\u2019il \u00e9tait inutile. Quand on a point\u00e9 la contagion par les surfaces contamin\u00e9es et qu\u2019on consid\u00e8re ensuite que l\u2019essentiel de la contamination se fait par a\u00e9rosol. Quand on a ferm\u00e9 les parcs lors du premier confinement et que l’on consid\u00e8re aujourd\u2019hui que le danger se situe dans les lieux clos mal a\u00e9r\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Mais les charlatans de tous poils ont tr\u00e8s souvent les m\u00eames m\u00e9thodes que l\u2019on a pu observer chez Raoult.<\/p>\n\n\n\n Le probl\u00e8me est qu\u2019on finit par ne voir qu\u2019eux dans le discours ambiant. On arrive \u00e0 ce r\u00e9sultat surprenant que ces auteurs contestent le discours dominant\u2026qu\u2019on ne trouve que difficilement dans les rayons !<\/p>\n\n\n\n Les chercheurs scientifiques s\u00e9rieux et install\u00e9s ont le d\u00e9faut de ne pas consacrer beaucoup de temps \u00e0 la vulgarisation (il y a bien le Coll\u00e8ge de France, mais bon). En revanche on trouve de plus en plus de bons vulgarisateurs sur You tube ou sur des blogs, dans de nombreux domaines.<\/p>\n\n\n\n Deux listes de chaines<\/p>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/sceaux-lagazette.fr\/wp-content\/uploads\/2021\/09\/Rayon-m\u00e9decine-FNAC.png\")
<\/figure>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/sceaux-lagazette.fr\/wp-content\/uploads\/2021\/09\/S\u00e9lection-FNAC.png\")
<\/figure>\n\n\n\nConsensus scientifique.<\/h2>\n\n\n\n
Vulgarisation<\/h2>\n\n\n\n