Jeudi 13 novembre, Michel Faye et son association expliquaient salle Sainte-Barbe leur point de vue sur le projet de g\u00e9othermie commun \u00e0 Fontenay-aux-Roses, Sceaux et Bourg-la-Reine. Une soixantaine de Fontenaisiens \u00e9taient venus entendre pourquoi le projet \u00e9tait \u00ab une fausse bonne id\u00e9e \u00bb selon l\u2019intervenant.<\/p>\n\n\n\n
Le principal intervenant, Michel Faye, est un vieux routier de la politique. T\u00eate de liste aux municipales en 2008, il est \u00e9lu avec 10,14% des voix. En 2014, il obtient 12,19% au premier tour, puis fusionne avec la liste de Laurent Vastel au deuxi\u00e8me tour. Il devient adjoint \u00e0 l\u2019urbanisme de 2014 \u00e0 2017. A nouveau candidat en 2020, il est 2e de la liste men\u00e9e par Suzanne Bourdet qui obtient 7,50% au premier tour et est \u00e9limin\u00e9e du second. Il pr\u00e9sente de nouveau une liste pour 2026.<\/p>\n\n\n\n
Pour d\u00e9montrer que le projet est une fausse bonne id\u00e9e, il va utiliser plusieurs proc\u00e9d\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Un projet de g\u00e9othermie utilise plusieurs sources de g\u00e9othermie en plus de celles de l\u2019eau g\u00e9othermale, en g\u00e9n\u00e9ral le gaz et l\u2019\u00e9lectricit\u00e9. A Fontenay, il est pr\u00e9vu 65% de g\u00e9othermie, 24% de gaz et 11% d\u2019\u00e9lectricit\u00e9. Michel Faye a d\u00e9cid\u00e9 (sans l\u2019expliquer au public) de remplacer ces valeurs par celles qu\u2019il dit observer \u00e0 Bagneux sous le pr\u00e9texte que, selon lui, les g\u00e9lules sont semblables (ou la m\u00eame, au gr\u00e9 des messages)[1]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Il semble ignorer qu\u2019avec la m\u00eame source, on peut choisir diff\u00e9rents sc\u00e9narios. Plus on veut alimenter de logements, plus il faut un compl\u00e9ment important \u00e0 l\u2019\u00e9nergie g\u00e9othermale. Les porteurs du projet (Sipperec, Fontenay-aux-Roses, Sceaux et Bourg-la-Reine) ont choisi parmi plusieurs autres un sc\u00e9nario qui donne une part de 65% \u00e0 l\u2019eau g\u00e9othermale. On peut le lire \u00e0 la fin d\u2019un article de la Gazette<\/a> de d\u00e9cembre 2023.<\/p>\n\n\n\n La MRAE (Mission R\u00e9gionale d\u2019Autorit\u00e9 Environnementale) est obligatoirement consult\u00e9e pour ce type de projet. Elle a rendu son \u00ab avis d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 sur le projet<\/a> de g\u00eete g\u00e9othermique \u00e0 Fontenay-aux-Roses \u00bb le 14 f\u00e9vrier 2024, il y a donc 21 mois. Michel Faye en retient quelques demandes de pr\u00e9cisions et conclut : \u00ab Bref, une \u00e9tude approfondie, r\u00e9pondant aux recommandations de l\u2019Autorit\u00e9 environnementale (MRAE) devrait \u00eatre r\u00e9alis\u00e9e avant tout lancement de ce chantier \u00bb.<\/em><\/p>\n\n\n\n Comme cela a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9cis\u00e9 par Jean-Luc Nicaise (de G\u00e9oSud92) dans son intervention en fin de r\u00e9union, G\u00e9oSud92 a r\u00e9pondu aux demandes de la MRAE depuis longtemps. Michel Faye peut avoir des objections \u00e0 cette r\u00e9ponse, mais pr\u00e9senter l\u2019avis de la MRAE, sans pr\u00e9ciser sa date ni le fait qu\u2019il y a eu une r\u00e9ponse depuis est de la d\u00e9sinformation.<\/p>\n\n\n\n Sans doute pour multiplier les arguments (c\u2019est la m\u00e9thode du \u00ab mille-feuille argumentatif <\/a>\u00bb), Michel Faye fait semblant de s\u2019interroger sur certains points de l\u2019organisation du projet[2]<\/a> ou sur deux discours diff\u00e9rents \u00e0 propos du gaz naturel[3]<\/a>. Dans les trois cas, il n\u2019y a de probl\u00e8me que dans l\u2019imagination fertile de Michel Faye. Lequel utilise une m\u00e9thode ch\u00e9rie des complotistes : je n\u2019affirme pas, je me contente de poser des questions.<\/em><\/p>\n\n\n\n Michel Faye pr\u00e9sente ensuite un document tr\u00e8s r\u00e9cent, puisqu\u2019il date du 5 novembre 2025. Sign\u00e9 par le PDG de l\u2019ADEME, celui-ci annonce que la subvention attendue ne pourra pas \u00eatre vers\u00e9e fin 2025 comme demand\u00e9. C\u2019est le seul aspect de la lettre que l\u2019orateur va commenter. En ignorant ce qui est \u00e9crit avant[4]<\/a>, le fait que le CA de l\u2019ADEME a valid\u00e9 l\u2019attribution d\u2019une aide importante. Il l\u2019a fait en fonction du dossier pr\u00e9sent\u00e9. Ce qui signifie qu\u2019il a consid\u00e9r\u00e9 que la r\u00e9ponse \u00e0 l\u2019avis de la MRAE \u00e9tait satisfaisante et que les conditions d\u2019attribution (sur la part de g\u00e9othermie par exemple) sont remplies. Dit autrement, tout ce qui a \u00e9t\u00e9 dit par Michel Faye pr\u00e9c\u00e9demment est r\u00e9fut\u00e9 par l\u2019ADEME.<\/p>\n\n\n\n Il est important maintenant d\u2019examiner l\u2019autre point de la lettre de l\u2019ADEME et ses cons\u00e9quences.<\/p>\n\n\n\n Celle-ci pr\u00e9cise en effet qu\u2019une signature de la convention d\u2019aide <\/em>ne peut \u00eatre apport\u00e9e avant la fin 2025, au regard des tensions budg\u00e9taires sur le Fond Chaleur<\/em>. Le signataire de la note, Sylvain Waserman, PDG de l\u2019ADEME, s\u2019engage \u00e0 ce que la contractualisation de ce projet \u00e0 hauteur de ce montant intervienne de mani\u00e8re prioritaire d\u00e9but 2026 si le budget du Fond Chaleur le permet.<\/em> \u00bb<\/p>\n\n\n\n Que conclure ? Qu\u2019il y a un risque, dont il est difficile d\u2019estimer la probabilit\u00e9, mais tr\u00e8s important pour le projet, que l\u2019aide ne soit pas accord\u00e9e ou qu\u2019elle le soit \u00e0 minima. Cette aide repr\u00e9sentant plus de 30% du co\u00fbt estim\u00e9 du projet, si elle n\u2019est pas accord\u00e9e, il sera difficile de poursuivre le projet. Si elle l\u2019est \u00e0 minima, une estimation de la faisabilit\u00e9 du projet devient indispensable, en fonction du montant accord\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Ce report de contractualisation de la subvention explique aussi un point not\u00e9 par Michel Faye : les propositions de contrat n\u2019ont toujours pas \u00e9t\u00e9 envoy\u00e9es aux r\u00e9sidences. C\u2019est aussi un risque pour le projet : si la d\u00e9cision de subvention tarde trop, il faudra reporter le forage. Or les plateformes de forage n\u2019existent qu\u2019en nombre limit\u00e9 en France et il y a un planning pour leur location. Passer son tour sur ce planning risque d\u2019induire un retard important pour les travaux.<\/p>\n\n\n\n Selon Michel Faye, la facture des futurs utilisateurs comprendrait une part largement majoritaire d\u2019abonnement, la part li\u00e9e \u00e0 la consommation \u00e9tant faible. Une caract\u00e9ristique \u00e0 l\u2019inverse de ce qui se fait actuellement pour le gaz (abonnement faible et consommation \u00e9lev\u00e9e).<\/p>\n\n\n\n Or les valeurs exactes ne seront connues qu\u2019avec les propositions de contrat. Ce renversement de proportion entre abonnement et consommation est en effet tout \u00e0 fait pr\u00e9vu par les porteurs du projet. Ceux-l\u00e0 le pr\u00e9sentent comme un avantage : les futures factures ne risquent pas d\u2019exploser avec les fluctuations du prix du gaz ou de l\u2019\u00e9lectricit\u00e9, comme elles l\u2019ont fait r\u00e9cemment.<\/p>\n\n\n\n Michel Faye le voit comme un inconv\u00e9nient, convaincu qu\u2019il est que le prix du gaz va baisser.<\/p>\n\n\n\n Chacun pourra voir s\u2019il le consid\u00e8re comme un avantage ou un inconv\u00e9nient.<\/p>\n\n\n\n Sur ce sujet, Michel Faye a laiss\u00e9 la parole \u00e0 un riverain qui a insist\u00e9 sur le fait qu\u2019il s\u2019agit d\u2019un Espace Naturel Associ\u00e9 et s\u2019est interrog\u00e9 sur les cons\u00e9quences de la future installation sur la faune pr\u00e9sente et sur le confort des riverains. Jean-Luc Nicaise (de G\u00e9oSud92) est alors intervenu pour expliquer le choix du site. Malheureusement, cela s\u2019est termin\u00e9 par un dialogue entre Michel Faye et Jean-Luc Nicaise incompr\u00e9hensible par plus de la moiti\u00e9 de la salle \u00e9loign\u00e9e de ces deux personnes.<\/p>\n\n\n\n Entretemps, Michel Faye avait abord\u00e9 la question du bruit lors de la construction puis en fonctionnement. Pour ce qui est de la construction, on peut lire dans le document pr\u00e9sent\u00e9 Lors des forages qui ont eu lieu en 2015 sur le site de Bagneux, il a fallu loger \u00e0 l\u2019h\u00f4tel des riverains pour qu\u2019ils puissent dormir. Cette convention ne le pr\u00e9voit pas. <\/em>On peut lire un peu plus loin : Aucune mention sur les nuisances sonores ni aucun \u00e9l\u00e9ment de protection contre le bruit, ni en phase de construction, ni en phase d\u2019exploitation<\/em><\/p>\n\n\n\n Michel Faye sait certainement que le forage de Bagneux s\u2019est fait avec des groupes \u00e9lectrog\u00e8nes alors que la plateforme de forage de Fontenay sera aliment\u00e9e directement par le r\u00e9seau \u00e9lectrique, une solution beaucoup moins bruyante. S\u2019il ne connait pas les protections pr\u00e9vues contre le bruit (capotages et mur de paille) il peut aller voir \u00e0 moins de 4 km celles actuellement en place sur le forage de Ch\u00e2tenay-Malabry <\/a>: il y aura les m\u00eames protections \u00e0 Fontenay<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Il y a certainement des remarques ou critiques \u00e0 faire sur le projet g\u00e9othermique, \u00e0 confronter aux avantages esp\u00e9r\u00e9s. Le projet aurait pu \u00eatre dimensionn\u00e9 diff\u00e9remment. On peut pr\u00e9f\u00e9rer ne pas s\u2019inscrire pour une dur\u00e9e longue dans un tel projet.<\/p>\n\n\n\n On ne peut donc que regretter que la pr\u00e9sentation de Michel Faye sur le projet ait multipli\u00e9 \u00e0 ce point les d\u00e9sinformations, au point de discr\u00e9diter tous ses arguments, m\u00eame ceux qui sont peut-\u00eatre sens\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n A lie sur la Gazette :<\/p>\n\n\n\n G\u00e9othermie demain \u00e0 Fontenay, Sceaux et Bourg-la-Reine ?<\/a><\/p>\n\n\n\n G\u00e9othermie depuis Fontenay-aux-Roses\u00a0: le projet avance<\/a><\/p>\n\n\n\n Nouvelle \u00e9tape pour la g\u00e9othermie \u00e0 Fontenay, Sceaux et Bourg-la-Reine<\/a><\/p>\n\n\n\n G\u00e9othermie\u00a0: 3 communes, 3 d\u00e9bats<\/a><\/p>\n\n\n\n R\u00e9union d\u2019information sur la g\u00e9othermie \u00e0 Fontenay-aux-Roses<\/a><\/p>\n\n\n\n R\u00e9union g\u00e9othermie \u00e0 Ch\u00e2tenay-Malabry<\/a><\/p>\n\n\n\n Les coulisses de la g\u00e9othermie sur le site de forage \u00e0 Ch\u00e2tenay-Malabry<\/a><\/p>\n\n\n\n [1]<\/a> Message de Michel Faye \u00e0 la Gazette lui demandant les sources de ses donn\u00e9es, diff\u00e9rentes de celles affich\u00e9es par les porteurs du projet de Fontenay : \u00ab Pour le r\u00e9seau de chaleur de Bagneux, mitoyen de celui de Fontenay et situ\u00e9 l\u00e9g\u00e8rement plus \u00e0 l’Est de celui de Fontenay, et qui utilise la m\u00eame g\u00e9lule d’eau du Dogger que celui projet\u00e9 \u00e0 Fontenay, les 35% d\u2019\u00e9nergie non renouvelable sont fournis par le gaz : page 6 du r\u00e8glement de service de Bageops qui a la d\u00e9l\u00e9gation de service public pour le r\u00e9seau de Bagneux (c’est l’\u00e9quivalent de G\u00e9oSud92). Pour le r\u00e9seau de chaleur de Fontenay on aurait pour 24% gaz et 11% \u00e9lectricit\u00e9 d’apr\u00e8s l’\u00e9tude d’impact cit\u00e9e par le rapport MRAE de f\u00e9vrier 2024 page 11. Les deux r\u00e9seaux de chaleur de Bagneux et de Fontenay ayant leur g\u00e9lule d’eau chaude commune, en attendant mieux, nous avons donn\u00e9 les proportions du r\u00e9seau de chaleur effectivement en activit\u00e9.<\/em> \u00bb En page 9 du document pr\u00e9sent\u00e9 en s\u00e9ance, il \u00e9tait en effet affirm\u00e9 : \u00ab La g\u00e9lule g\u00e9othermique de Bagneux et celle de Fontenay, g\u00e9lules mitoyennes, ont les m\u00eames caract\u00e9ristiques. Le r\u00e9seau de chaleur pr\u00e9vu \u00e0 Fontenay a des caract\u00e9ristiques similaires \u00e0 celui existant de Bagneux. <\/em>\u00bb<\/p>\n\n\n\n [2]<\/a> ) Premier exemple : Michel Faye constate que les trois villes qui portent les projets ont particip\u00e9 \u00e0 la cr\u00e9ation de la SPL GeoSud92. Puis que le d\u00e9partement a cr\u00e9\u00e9 une soci\u00e9t\u00e9 SEM92 \u00e9nergie sur l\u2019ensemble du 92. Et il s\u2019interroge \u00ab Pourquoi 2 soci\u00e9t\u00e9s publiques sur le m\u00eame territoire pour des objectifs similaires?<\/em> \u00bb. Peut-\u00eatre parce que justement, ce n\u2019est pas le m\u00eame territoire et que Geosud92 n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e pour un territoire, mais pour g\u00e9rer un projet sur ce territoire\u2026SEM92 a aussi des objectifs plus \u00e9tendus (solaire). Notons par ailleurs que la question serait \u00e0 poser au d\u00e9partement puisque sa cr\u00e9ation est post\u00e9rieure \u00e0 celle de G\u00e9oSud92.<\/p>\n\n\n\n Deuxi\u00e8me exemple : Michel Faye observe, pour s\u2019en \u00e9tonner, que les repr\u00e9sentants de SIPPEREC au sein de G\u00e9osud92 n\u2019appartiennent \u00e0 aucune des municipalit\u00e9s concern\u00e9es par le projet. Celles-ci ayant des repr\u00e9sentants dans G\u00e9osud92, c\u2019est le contraire qui serait une anomalie. Un \u00e9lu de Fontenay par exemple d\u00e9sign\u00e9 par SIPPEREC repr\u00e9senterait-il SIPPEREC ou Fontenay ? Il est \u00e9vident qu\u2019il serait en conflit de loyaut\u00e9.<\/p>\n\n\n\nPr\u00e9senter un avis sans dire que celui-ci a obtenu une r\u00e9ponse<\/h2>\n\n\n\n
Partager des \u00ab \u00e9tonnements \u00bb<\/h2>\n\n\n\n
Ignorer d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment une partie du message de l\u2019ADEME<\/h2>\n\n\n\n
Subvention et conditions contractuelles<\/h2>\n\n\n\n
Abonnement et consommation<\/h2>\n\n\n\n
Site du Panorama<\/h2>\n\n\n\n
Que retenir ?<\/h2>\n\n\n\n
\n\n\n\n