C\u00f4t\u00e9 RN, on ne sait plus tr\u00e8s bien o\u00f9 l\u2019on en est<\/a>. Des promesses ont \u00e9t\u00e9 supprim\u00e9es. Plus globalement, Jordan Bardella a pr\u00e9vu de r\u00e9aliser un audit sur l\u2019\u00e9tat des finances. Ce qui lui permettrait de repousser une partie des r\u00e9formes pr\u00e9vues sous le pr\u00e9texte d\u2019avoir d\u00e9couvert que les caisses \u00e9taient vides. En r\u00e9alit\u00e9, il n\u2019y a rien \u00e0 d\u00e9couvrir : tout est dans cette note extr\u00eamement r\u00e9cente du S\u00e9nat<\/a>.<\/p>\n\n\n\n C\u00f4t\u00e9 Nouveau Front Populaire<\/a>, c\u2019est nettement plus pr\u00e9cis<\/a>, au moins sur les d\u00e9penses. Sur les recettes, il reste des points \u00e0 pr\u00e9ciser. Par exemple sur l\u2019imp\u00f4t sur le revenu, il pr\u00e9voit 14 tranches d\u2019imposition, mais lesquelles, et \u00e0 partir de quels niveaux ? De m\u00eame pour les modifications envisag\u00e9es de l\u2019imp\u00f4t sur l\u2019h\u00e9ritage. Pas anormal en soi bien s\u00fbr.<\/p>\n\n\n\n La caract\u00e9ristique majeure en \u00e9conomie, c\u2019est que l\u2019initiative d\u2019un acteur engendre souvent des r\u00e9actions d\u2019autres acteurs : ne voir que les r\u00e9sultats de la premi\u00e8re initiative sans anticiper les suivantes, c\u2019est g\u00e9n\u00e9ralement se tromper. Et trop souvent lourdement. Quelques exemples.<\/p>\n\n\n\n En 1914, au moment de la guerre, il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9 un contr\u00f4le des loyers.<\/a> Cette mesure a \u00e9t\u00e9 maintenue apr\u00e8s la guerre, et jusqu\u2019en 1948 avec sa fameuse loi. Au point, qu\u2019\u00e0 cette date, les locataires fran\u00e7ais ne versaient en moyenne que 2 % de leurs revenus en loyers, contre 15 % \u00e0 20 % en 1914. Une bonne nouvelle pour les locataires en place. Avec un inconv\u00e9nient : la d\u00e9gradation de leur logement, faute d\u2019entretien. Mais dans le m\u00eame temps, la construction a \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s faible : entre 1919 et 1940, entre 1,5 et 1,9 million de logements seulement ont \u00e9t\u00e9 construits, soit moins de 100 000 par an (contre environ 400 000 par an depuis 1948). L\u2019effondrement de la construction \u00e9tait la cons\u00e9quence du contr\u00f4le des loyers.<\/p>\n\n\n\n La politique d\u2019augmentation rapide du prix du tabac \u00e0 partir de 2003 s\u2019est traduite par une baisse des ventes : c\u2019\u00e9tait l\u2019objectif. Avec une cons\u00e9quence : la col\u00e8re des buralistes qui ont vu leur chiffre d\u2019affaires baisser. En particulier dans les r\u00e9gions frontali\u00e8res , o\u00f9 cette baisse a \u00e9t\u00e9 plus forte. A contrario, lors du confinement, on a signal\u00e9 une augmentation du volume de ventes de plus de 20% dans les m\u00eames zones frontali\u00e8res. Sans parler du d\u00e9veloppement du trafic au noir.<\/p>\n\n\n\n Aux U.S.A., la prohibition est \u00e0 l’origine des affaires d’Al Capone.<\/p>\n\n\n\n Autre difficult\u00e9 : les impacts d\u2019une mesure d\u00e9pendent du contexte. Prenons l\u2019exemple du SMIC. L\u2019impact imm\u00e9diat, c\u2019est l\u2019augmentation du pouvoir d\u2019achat de ceux qui sont pay\u00e9s au SMIC. Mais il y en a d\u2019autres. G\u00e9n\u00e9ralement, la mesure augmente le nombre de \u00ab smicards \u00bb (le salaire de ceux qui gagnaient un peu plus est rattrap\u00e9). C\u2019est d\u00e9j\u00e0 le cas de plus de 17% des salari\u00e9s, un plus haut historique. Elle risque aussi d\u2019\u00e9craser la hi\u00e9rarchie des salaires et d\u2019entretenir l\u2019inflation. Enfin de p\u00e9naliser les entreprises, en particulier celles qui ont des bas salaires. Et \u00e9ventuellement l\u2019emploi des moins qualifi\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Mais l\u2019importance de ces diff\u00e9rents impacts d\u00e9pend, non seulement du taux d\u2019augmentation, mais aussi de la situation de d\u00e9part. L\u2019augmentation massive du SMIG en 1968 (+35%) a eu un impact beaucoup moins important que ce qu\u2019elle aurait aujourd\u2019hui. Parce que le niveau du SMIG \u00e9tait tr\u00e8s faible avant les accords de Grenelle (il avait tr\u00e8s peu augment\u00e9 entre 1960 et 1968).<\/p>\n\n\n\n En 1970, apr\u00e8s<\/strong> l\u2019augmentation massive de 1968 et celles \u00e9lev\u00e9es des deux ann\u00e9es suivantes (16,7% entre le 1er juin 1968 et le 1er juillet 1970), le salaire minimum n\u2019\u00e9tait encore que de 41% du salaire<\/a> net moyen. En 2004 (devenu le SMIC entretemps), il repr\u00e9sentait 54% du salaire net.<\/p>\n\n\n\n L\u2019\u00e9crasement de la hi\u00e9rarchie salariale observ\u00e9 dans les ann\u00e9es 2000 et surtout le ch\u00f4mage tr\u00e8s important qui touchait les moins qualifi\u00e9s a conduit les gouvernements suivants \u00e0 fortement limiter (voire abandonner) les \u00ab coups de pouce \u00bb qui augmentaient le SMIC plus vite que les prix et que le salaire m\u00e9dian.<\/p>\n\n\n\n Un \u00e9l\u00e9ment de contexte est devenu de plus en plus important au fil des d\u00e9cennies : la part du commerce ext\u00e9rieur dans l\u2019\u00e9conomie. On se souvient qu\u2019en 1983, le d\u00e9ficit ext\u00e9rieur avait \u00e9t\u00e9 une raison importante du tournant de la rigueur. Les difficult\u00e9s rencontr\u00e9es par les entreprises fran\u00e7aises (Renault perd 10 milliards en 1984) avaient favoris\u00e9 les importations (celles d\u2019automobiles avaient doubl\u00e9).<\/p>\n\n\n\n En 1983, la part des importations \u00e9tait d\u2019environ 25% du PIB. Aujourd\u2019hui elle est de 37%.<\/p>\n\n\n\n La question du pouvoir d\u2019achat est tr\u00e8s souvent au c\u0153ur des campagnes \u00e9lectorales. Avec en particulier la question de la redistribution (faut-il prendre aux riches pour donner aux pauvres, pour simplifier). En r\u00e9alit\u00e9, une redistribution importante existe d\u00e9j\u00e0 en France et plus g\u00e9n\u00e9ralement en Europe. La question r\u00e9elle est donc de savoir s\u2019il faut l\u2019augmenter ou pas (voire la diminuer).<\/p>\n\n\n\n Un article r\u00e9cent <\/a>de l\u2019Observatoire des in\u00e9galit\u00e9s expliquait :<\/p>\n\n\n\n \u00c0 la base, les 10.% les plus ais\u00e9s ont en moyenne un revenu 20 fois plus \u00e9lev\u00e9 que les 10 % les plus modestes, 6.600 euros par mois contre 340 euros, pour une personne seule selon l\u2019Insee en 2021. Une fois les imp\u00f4ts retir\u00e9s et les prestations sociales vers\u00e9es, les premiers ne touchent plus que 5.000 euros tandis que le niveau de vie des seconds s\u2019\u00e9l\u00e8ve \u00e0 900 euros. Le rapport entre les 10 % les plus riches et les 10 % les plus pauvres se r\u00e9duit de 19,6 \u00e0 5,5.<\/em><\/p>\n\n\n\n Le m\u00eame article soulignait que les services publics r\u00e9duisaient aussi les in\u00e9galit\u00e9s (notamment l\u2019\u00e9cole et la sant\u00e9). L\u2019Insee calcule une \u00ab redistribution \u00e9largie<\/a> \u00bb qui montre une r\u00e9duction plus importante des in\u00e9galit\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n On observe <\/a>que la France se situe dans la moyenne europ\u00e9enne pour ce qui est des in\u00e9galit\u00e9s. Les in\u00e9galit\u00e9s ont diminu\u00e9 assez fortement<\/a> entre la fin de la guerre et la fin des ann\u00e9es 70, puis elles se sont stabilis\u00e9es (avec des fluctuations annuelles assez faibles). C\u2019est globalement la situation connue dans toute l\u2019Europe de l\u2019Ouest. On notera que le continent europ\u00e9en est de tr\u00e8s loin le moins in\u00e9galitaire.<\/p>\n\n\n\n Il y a quelques jours, Olivier Blanchard, un des \u00e9conomistes fran\u00e7ais les plus connus, sp\u00e9cialiste de macro-\u00e9conomie, expliquait sur Twitter :<\/p>\n\n\n\n En tant que social-d\u00e9mocrate, je crois \u00e0 l\u2019\u00e9galisation des chances, \u00e0 l\u2019am\u00e9lioration de l\u2019\u00e9ducation et \u00e0 la redistribution des revenus des riches vers les pauvres. En tant qu\u2019\u00e9conomiste et parfois impliqu\u00e9 dans l\u2019\u00e9laboration des politiques, je sais \u00e9galement qu\u2019il existe un \u00e9quilibre d\u00e9licat entre la r\u00e9duction des in\u00e9galit\u00e9s et le maintien d\u2019une forte croissance. Le programme NFP ignore tout simplement cet \u00e9quilibre et ne peut, comme nombre de ses pr\u00e9d\u00e9cesseurs, conduire qu\u2019\u00e0 une catastrophe \u00e9conomique.<\/em><\/p>\n\n\n\n Fran\u00e7ois Ecalle, \u00e9conomiste sp\u00e9cialiste des finances publiques, a analys\u00e9 la proposition de LFI sur l\u2019h\u00e9ritage (les montants au-dessus de 12 millions seraient tax\u00e9s \u00e0 100%). Il en d\u00e9duit que cela conduirait \u00e0 une nationalisation rampante de beaucoup d\u2019entreprises fran\u00e7aises. R\u00e9action en commentaire sur Twitter<\/a> d\u2019Henri Sterdiniak, cofondateur des \u00c9conomistes<\/em> Atterr\u00e9s : \u00ab Oui, c\u2019est l\u2019objectif<\/em>. \u00bb Un commentaire applaudi par Gilles Raveaud, professeur d\u2019\u00e9conomie \u00e0 Paris et fervent supporter du NFP.<\/p>\n\n\n\n Un impact qui semble ignor\u00e9 de ceux qui ont \u00e9labor\u00e9 cette proposition : un effondrement des cr\u00e9ations d\u2019entreprise.<\/p>\n\n\n\n Dans son \u00e9ditorial du 24 juin<\/a>, S\u00e9verin Husson, pour La Croix<\/em>, observe une absence de d\u00e9bat sur la politique \u00e9conomique. Il explique que, depuis l\u2019\u00e9lection de Fran\u00e7ois Hollande, la France suit une politique de soutien \u00e0 l\u2019offre. Mais que les programmes du RN et du NFP correspondent \u00e0 une politique de demande. Il pense que ce changement de strat\u00e9gie \u00e9conomique m\u00e9riterait un d\u00e9bat. Il regrette qu\u2019il n\u2019ait pas lieu.<\/p>\n\n\n\n La politique de la demande renvoie aux travaux de Keynes. Celui-ci explique qu\u2019en p\u00e9riode de r\u00e9cession, il y a des capacit\u00e9s de production inutilis\u00e9es. Donner aux citoyens du pouvoir d\u2019achat suppl\u00e9mentaire augmente la demande et permet d\u2019utiliser ces capacit\u00e9s de production, sans provoquer d\u2019inflation. Malheureusement, beaucoup de politiques ont compris qu\u2019on pouvait donner du pouvoir d\u2019achat en oubliant \u00ab en p\u00e9riode de r\u00e9cession \u00bb.<\/p>\n\n\n\n La situation justifiant la solution inverse est celle d\u2019une crise d\u2019offre. Dans ce cas, il existe une demande solvable, mais l\u2019appareil de production n\u2019arrive pas \u00e0 r\u00e9pondre \u00e0 la demande. Il faut donc aider les entreprises \u00e0 investir pour accroitre leurs capacit\u00e9s de production. Attention, l\u2019insuffisante utilisation des capacit\u00e9s de production peut \u00eatre li\u00e9e \u00e0 un manque de personnel comp\u00e9tent ou \u00e0 des difficult\u00e9s d\u2019approvisionnements. Ou \u00e0 des prix trop \u00e9lev\u00e9s, ou des produits ne correspondant pas \u00e0 la demande. Le d\u00e9ficit ext\u00e9rieur peut \u00eatre un signe de crise d\u2019offre, les entreprises du pays n\u2019arrivant pas \u00e0 r\u00e9pondre \u00e0 la demande interne.<\/p>\n\n\n\n On l\u2019a compris, les politiques d\u2019offre ou de demande ne sont pas par d\u00e9finition bonnes ou mauvaises. Il faut savoir si la situation du pays les justifie, et cela peut varier dans le temps. Les r\u00e9sultats du commerce ext\u00e9rieur depuis des d\u00e9cennies laissent \u00e0 penser que la France a un probl\u00e8me de manque d\u2019offre et l\u2019Allemagne un probl\u00e8me de demande. Mais ce n\u2019est qu\u2019un des indicateurs \u00e0 observer.<\/p>\n\n\n\n A partir de 2021, la France (comme toute l\u2019\u00e9conomie mondiale) a subi une hausse des difficult\u00e9s d\u2019approvisionnement (surtout \u00e0 cause des confinements) \u00e0 un niveau jamais connu (voir graphique). On \u00e9tait en pleine crise d\u2019offre<\/a>. Cela a largement particip\u00e9 \u00e0 la reprise de l\u2019inflation. Dans ce contexte particulier, le programme \u00e9conomique propos\u00e9 par la NUPES, reposant sur un choc de demande \u00e9tait particuli\u00e8rement inadapt\u00e9 : il n\u2019aurait pas produit de la croissance mais encore plus d\u2019inflation.<\/p>\n\n\n\n Aujourd\u2019hui, il y a une crise du b\u00e2timent li\u00e9e \u00e0 la hausse des taux d\u2019int\u00e9r\u00eat par la BCE. Une hausse du pouvoir d\u2019achat des m\u00e9nages les moins ais\u00e9s n\u2019aura aucune incidence sur cette crise, qui se r\u00e9sorbera (au moins en partie) avec la baisse des taux d\u2019int\u00e9r\u00eat.<\/p>\n\n\n\n \u00c9valuer la pertinence \u00e9conomique d\u2019un programme, c\u2019est d\u2019abord estimer les r\u00e9actions des diff\u00e9rents acteurs \u00e0 la mise en \u0153uvre du programme. C\u2019est aussi \u00e9valuer si ce programme est adapt\u00e9 au contexte. Difficile analyse bien loin des formules simplissimes qui ne manquent ces temps-ci.<\/p>\n\n\n\n Pour aller plus loin , voir ici un bon r\u00e9sum\u00e9<\/a>. Et un point de vue<\/a><\/p>\n\n\n\nImpact des mesures<\/h2>\n\n\n\n
Importance du contexte<\/h2>\n\n\n\n
Redistribution<\/h2>\n\n\n\n
Soutenir la demande, soutenir l\u2019offre ?<\/h2>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/sceaux-lagazette.fr\/wp-content\/uploads\/2024\/06\/Difficultes-dapprovisionnement.png\")
<\/figure>\n\n\n\n