Article paru le 7 avril 2021 et republi\u00e9 le 3 janvier 2025<\/p>\n\n\n\n
On se souvient que le d\u00e9cret pris par le maire de Sceaux pour interdire le glyphosate sur la commune a \u00e9t\u00e9 retoqu\u00e9 par le Conseil d\u2019\u00c9tat, sous le motif que cette question ne fait pas partie des pr\u00e9rogatives d\u2019une municipalit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
La ville de Sceaux insiste pourtant, avec un nouveau d\u00e9cret signal\u00e9 dans le dernier Sceaux Mag. Une solution juridique a donc \u00e9t\u00e9 trouv\u00e9e et expliqu\u00e9e dans le Sceaux Mag, d\u2019avril 2021 : le nouvel arr\u00eat\u00e9 se fonde cette fois sur la comp\u00e9tence des maires en mati\u00e8re de r\u00e9glementation des d\u00e9chets.<\/p>\n\n\n\n
En commentaires, Florence Presson explique que le glyphosate est dangereux et a \u00e9t\u00e9 class\u00e9 \u00ab canc\u00e9rig\u00e8ne probable \u00bb par le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC).<\/p>\n\n\n\n
Un sondage de 2017 avait montr\u00e9<\/a> que 81 % des Fran\u00e7ais \u00e9taient pour l\u2019interdiction du glyphosate. Il faut dire que les Fran\u00e7ais n\u2019ont gu\u00e8re trouv\u00e9 dans les m\u00e9dias traditionnels des arguments favorables \u00e0 cette mol\u00e9cule. Contrebalancer ce d\u00e9s\u00e9quilibre ne sera pas du luxe. C\u2019est pourquoi, je veux ajouter des r\u00e9flexions qui vont dans un sens diff\u00e9rent. Histoire de ne pas se laisser submerger.<\/p>\n\n\n\n Depuis ce sondage, le d\u00e9bat a \u00e9t\u00e9 aliment\u00e9 en France par une \u00e9mission d\u2019Envoy\u00e9 sp\u00e9cial (le 17 janvier 2019), \u00e0 l\u2019occasion de laquelle on avait propos\u00e9 \u00e0 diff\u00e9rentes vedettes pr\u00e9sentes de faire tester leur urine pour \u00e9valuer si elle contenait du glyphosate. Le r\u00e9sultat, produit par un laboratoire allemand, avait \u00e9t\u00e9 positif dans tous les cas, \u00e0 des niveaux dont \u00c9lise Lucet, pr\u00e9sentatrice de l\u2019\u00e9mission avait refus\u00e9 de d\u00e9clarer s\u2019ils \u00e9taient dangereux ou non. Dans les mois qui ont suivi, quelques milliers de \u00ab pisseurs volontaires \u00bb s\u2019\u00e9taient \u00e9galement fait tester, avec dans tous les cas un r\u00e9sultat positif, par le m\u00eame laboratoire.<\/p>\n\n\n\n D\u00e9sireux de d\u00e9fendre leurs pratiques, des groupes d\u2019agriculteurs se sont fait tester \u00e0 leur tour par le laboratoire du CHU le plus proche \u2026avec des r\u00e9sultats n\u00e9gatifs !<\/p>\n\n\n\n Le service \u00ab Check News \u00bb de Lib\u00e9ration<\/em> a pr\u00e9sent\u00e9<\/a> les raisons de ces diff\u00e9rences : m\u00e9thodes diff\u00e9rentes selon les laboratoires, en restant prudent sur les conclusions. Les m\u00e9thodes sont approuv\u00e9es dans la litt\u00e9rature, mais demandent \u00e0 \u00eatre bien appliqu\u00e9es. Seul un test en double (le m\u00eame \u00e9chantillon par les deux labos) permettrait d\u2019en savoir plus.<\/p>\n\n\n\n Le Point<\/em> a \u00e9t\u00e9 plus direct,<\/a> faisant remarquer que le laboratoire allemand a \u00e9t\u00e9 fond\u00e9 par une militante anti-glyphosate connue et que, \u00ab lorsqu’ils ont \u00e9t\u00e9 v\u00e9rifi\u00e9s, par le pass\u00e9, par les autorit\u00e9s allemandes, les r\u00e9sultats alarmants de BioCheck ont d’ailleurs \u00e9t\u00e9 invalid\u00e9s<\/em> \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Un autre reproche fait \u00e0 Envoy\u00e9 sp\u00e9cial<\/em> \u00e9tait d\u2019avoir pr\u00e9sent\u00e9 comme expert sur le sujet, le tr\u00e8s controvers\u00e9 Gilles-Eric S\u00e9ralini, auteur d\u2019une \u00e9tude sur les effets du Round-up, \u00e9tude tr\u00e8s m\u00e9diatis\u00e9e, mais dont la m\u00e9thodologie a \u00e9t\u00e9 r\u00e9fut\u00e9e<\/a> par la communaut\u00e9 scientifique (\u00e9chantillons beaucoup trop petits et interpr\u00e9tation fantaisiste des r\u00e9sultats). La publicit\u00e9 faite par S\u00e9ralini avait \u00e9t\u00e9 telle qu\u2019il a fallu refaire les exp\u00e9riences (avec des \u00e9chantillons plus importants), qui n\u2019ont pas du tout abouti au r\u00e9sultat mis en avant par la premi\u00e8re \u00e9tude.<\/p>\n\n\n\n Aux U.S.A., Timothy Litzenburg, l\u2019avocat en pointe contre Monsanto sur le glyphosate, qui avait r\u00e9ussi \u00e0 convaincre le CIRC de classer le produit comme canc\u00e9rig\u00e8ne probable, a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9<\/a> \u00e0 deux ans de prison en septembre 2020. Il avait tent\u00e9 d\u2019extorquer 200 millions \u00e0 l\u2019un des fournisseurs du fabricant de glyphosate (tentative de chantage qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 oblig\u00e9 de reconna\u00eetre face \u00e0 des preuves accablantes).<\/p>\n\n\n\n De leur c\u00f4t\u00e9, les autorit\u00e9s sanitaires en charge d\u2019autoriser ou non les produits ont renouvel\u00e9 l\u2019autorisation du glyphosate. Pour comprendre pourquoi, il faut revenir sur le terme \u00ab dangereux \u00bb employ\u00e9 par Florence Presson.<\/p>\n\n\n\n Un tour dans n\u2019importe quel supermarch\u00e9 montre en effet le grand nombre de produits marqu\u00e9s \u00ab dangereux \u00bb ou \u00ab ne pas avaler \u00bb. Prenons l\u2019exemple d\u2019un produit dont le gouvernement promeut l\u2019utilisation massive, le gel hydroalcoolique. L\u2019\u00e9tiquette des flacons est sans \u00e9quivoque : \u00ab Danger. Liquide et vapeurs tr\u00e8s inflammables. Provoque une s\u00e9v\u00e8re irritation des yeux \u00bb. Le flacon pr\u00e9cise son action contre le vivant : \u00ab \u00c9limine jusqu\u2019\u00e0 99,99 % des bact\u00e9ries \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Pour illustrer cette id\u00e9e du danger, Eric Lechner, Lars Norpchen et Matthew Kaufman, de l\u2019universit\u00e9 de Californie, ont en 1990 attir\u00e9 l\u2019attention sur le monoxyde de dihydrog\u00e8ne (ou DHMO, acronyme de l\u2019anglais DiHydrogen MonOxyde). Ils ont avanc\u00e9<\/a> qu\u2019il s\u2019agit d\u2019un compos\u00e9 chimique peu connu du grand public, pourtant omnipr\u00e9sent, et dont le danger a longtemps \u00e9t\u00e9 sous-estim\u00e9. Ils ont notamment mis en \u00e9vidence la grande quantit\u00e9 de rejets de ce produit par les centrales nucl\u00e9aires, g\u00e9n\u00e9ralement sous sa forme gazeuse. Ils ont aussi rappel\u00e9 quelques exemples de ses m\u00e9faits (exemples cit\u00e9s sur Wikip\u00e9dia) :<\/a><\/p>\n\n\n\n Toute l\u2019information sur ce produit et ses dangers sur ce site<\/a> ou celui-l\u00e0<\/a>.<\/p>\n\n\n\n La liste des m\u00e9faits est longue. Elle a beau \u00eatre vraie, beaucoup ont \u00e9t\u00e9 surpris quand ils ont compris qu\u2019on parlait d\u2019un produit habituellement not\u00e9 H2O. Dit autrement, l\u2019eau. La blague n\u2019\u00e9tait pas mal trouv\u00e9e. L\u2019eau peut effectivement \u00eatre dangereuse ; rappelons le raz-de-mar\u00e9e de Tohoku au Japon en 2011, avec ses 18 000 morts, les centaines de noyades chaque ann\u00e9e en France.<\/p>\n\n\n\n Parce qu\u2019on peut se noyer dans l\u2019eau, il y a des surveillants de baignade dans les piscines. Il y en a aussi \u00e0 la plage surveill\u00e9e que je fr\u00e9quente en vacances. Quand ils sont l\u00e0, ils font flotter un drapeau vert, orange ou rouge \u00e0 destination des baigneurs. Pour cela, ils \u00e9valuent les risques, en fonction des conditions climatiques et de l\u2019affluence.<\/p>\n\n\n\n Dit autrement, ayant une bonne connaissance du danger, ils \u00e9valuent le risque effectif.<\/p>\n\n\n\n Les agences charg\u00e9es d\u2019autoriser ou non un produit font exactement la m\u00eame chose : elles \u00e9valuent le risque. Et elles le font \u00e0 partir d\u2019\u00e9tudes et de crit\u00e8res scientifiques. Pour les produits phytosanitaires, deux points sont notamment observ\u00e9s : la toxicit\u00e9 du produit sur le vivant (on observe notamment quelle dose est n\u00e9cessaire pour tuer 50 % de l\u2019\u00e9chantillon, par exemple de souris) et la r\u00e9manence (au bout de combien de temps le produit s\u2019auto-d\u00e9truit-il \u00e0 50 % dans la nature ; on sait par exemple que ce temps est tr\u00e8s long pour le DDT).<\/p>\n\n\n\n Or, il se trouve que sur ces crit\u00e8res objectifs, le glyphosate se r\u00e9v\u00e8le un produit particuli\u00e8rement int\u00e9ressant : le risque de l\u2019utiliser, aux doses normales, est particuli\u00e8rement faible. C\u2019est pour cette raison (conjugu\u00e9e \u00e0 son faible prix) qu\u2019il est tr\u00e8s largement employ\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Mais le risque cancer ? Au-del\u00e0 des exp\u00e9riences en laboratoire, rien ne vaut la vraie vie. Il se trouve que des \u00e9tudes \u00e9pid\u00e9miologiques de grande ampleur ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9es sur plusieurs centaines de milliers d\u2019agriculteurs en France et aux U.S.A. Le r\u00e9sultat est tr\u00e8s net : la population suivie a 30 % de cancers en moins que le reste de la population. Pourquoi ? On peut supposer qu\u2019ils ont un mode de vie plus sain. Mais, quand on regarde dans le d\u00e9tail, on observe que les r\u00e9sultats des comparaisons d\u00e9pendent du type de cancer. Les agriculteurs ont plus de certains cancers, en particulier ceux qu\u2019on appelle des lymphomes non hodgkinien. Pour ces cancers assez rares (en France, ils repr\u00e9sentent 3% des cancers), le risque serait augment\u00e9 de 41%, les pesticides et notamment le glyphosate \u00e9tant suspect\u00e9s d\u2019\u00eatre responsables de cette augmentation. Ce surrisque particulier ne doit pas \u00eatre n\u00e9glig\u00e9, mais il est faible quand on le compare au surrisque li\u00e9 au tabac par exemple (le risque de cancer du poumon est multipli\u00e9 par 25 chez les gros fumeurs).<\/p>\n\n\n\n Se posent bien entendu deux questions qui font l\u2019objet d\u2019\u00e9tudes (en France, par la MUTUELLE SOCIALE AGRICOLE notamment) :<\/p>\n\n\n\n Les experts en charge des autorisations connaissent bien entendu tous ces points (avec beaucoup plus de d\u00e9tails que l\u2019auteur de ces lignes !) : ils ont choisi pourtant dans tous les pays de continuer \u00e0 autoriser le glyphosate.<\/p>\n\n\n\n Ma tendance naturelle est de faire confiance aux experts, en particulier quand ils m\u00e8nent leur r\u00e9flexion de mani\u00e8re collective. Et je suis extr\u00eamement m\u00e9fiant vis-\u00e0-vis de ceux qui utilisent des m\u00e9thodes de manipulation pour faire partager leurs convictions. Il faut dire que sur ce sujet, les \u00c9lise Lucet et autres n\u2019y sont pas all\u00e9s de main morte !<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Article paru le 7 avril 2021 et republi\u00e9 le 3 janvier 2025 On se souvient que le d\u00e9cret pris par le maire de Sceaux pour interdire le glyphosate sur la commune a \u00e9t\u00e9 retoqu\u00e9 par le Conseil d\u2019\u00c9tat, sous le motif que cette question ne fait pas partie des pr\u00e9rogatives…<\/p>\n","protected":false},"author":11,"featured_media":3707,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"_uf_show_specific_survey":0,"_uf_disable_surveys":false,"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-3684","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-analyses","entry","simple"],"yoast_head":"\nLe glyphosate dans l\u2019actualit\u00e9 r\u00e9cente<\/h2>\n\n\n\n
De nombreux produits sont dangereux<\/h2>\n\n\n\n
\n
R\u00e9pondre au danger. \u00c9valuer les risques<\/h2>\n\n\n\n
\n