{"id":2804,"date":"2020-12-16T10:55:23","date_gmt":"2020-12-16T09:55:23","guid":{"rendered":"https:\/\/sceaux-lagazette.fr\/?p=2804"},"modified":"2020-12-16T12:10:41","modified_gmt":"2020-12-16T11:10:41","slug":"les-chiffres-on-leur-fait-dire-ce-quon-veut","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/sceaux-lagazette.fr\/index.php\/2020\/12\/16\/les-chiffres-on-leur-fait-dire-ce-quon-veut\/","title":{"rendered":"Les chiffres, on leur fait dire ce qu\u2019on veut !"},"content":{"rendered":"\n

La cit\u00e9 des sciences<\/h2>\n\n\n\n

\u00c9tablissement public ouvert depuis le 13 mars 1986, la Cit\u00e9 des sciences et de l\u2019industrie,<\/a> situ\u00e9e pr\u00e8s de la porte de la Villette \u00e0 Paris, \u00ab s\u2019attache \u00e0 rendre accessible \u00e0 chacun, quel que soit son bagage, la d\u00e9couverte des sciences, des techniques, du savoir-faire industriel et de ses enjeux.<\/strong> \u00bb Elle a accueilli <\/a>pr\u00e8s de 3 millions de visiteurs en 2019. Ces entr\u00e9es ont g\u00e9n\u00e9r\u00e9 des recettes d\u2019un peu moins de 30 M\u20ac, auxquels se sont ajout\u00e9s environ 100 M\u20ac de subvention de l\u2019Etat.<\/p>\n\n\n\n

Le jean<\/h2>\n\n\n\n

Parmi les nombreuses expositions temporaires organis\u00e9es, on trouve en d\u00e9cembre une exposition en ligne consacr\u00e9e au jean. La page de cette exposition<\/a> pr\u00e9cise \u00ab A propos de l’exposition : Mode, histoire, industrie et innovations…Explorez le jean sous toutes ses coutures ! Comment est-il fabriqu\u00e9 ? Quels sont les impacts de cette fashion ? Quelles alternatives existent pour acheter un jean propre<\/em> ? \u00bb<\/p>\n\n\n\n

On est heureux d\u2019apprendre qu\u2019il ne faut plus dire \u00ab mode \u00bb mais \u00ab fashion \u00bb, m\u00eame dans un temple fran\u00e7ais qui se donne des buts \u00e9ducatifs. Mais ce n\u2019est qu\u2019un d\u00e9tail. On aura peut-\u00eatre compris avec la fin de la phrase sur le jean propre<\/em>, que l\u2019exposition a probablement des pr\u00e9tentions \u00e9cologiques.<\/p>\n\n\n\n

En tous les cas, l\u2019exposition a suscit\u00e9 l\u2019int\u00e9r\u00eat des m\u00e9dias, puisque dans son \u00e9dition du week-end, le 20 heures de France2 a mis en avant la commissaire de l\u2019exposition et quelques chiffres cl\u00e9s, attribu\u00e9s \u00e0 la responsable de l’exposition :  fabriquer un seul jean consommerait 11.000 litres d\u2019eau, 75 kg de pesticides, 2 kg d\u2019engrais et 1 kg de coton.<\/p>\n\n\n\n

Contestation des chiffres<\/h2>\n\n\n\n

Le 11 d\u00e9cembre, une personne se pr\u00e9sentant comme scientifique et aimant la vulgarisation des connaissances en agriculture<\/em> (il est responsable de l\u2019innovation chez Bayer) s\u2019\u00e9tonne sur Twitter des montants mis en avant pour les pesticides, l\u2019ordre de grandeur lui paraissant aberrant. D\u2019autres scientifiques r\u00e9agissent et font divers calculs pour conclure eux aussi que les chiffres mis en avant sont manifestement faux. Par exemple, si un kg de coton vaut sur le march\u00e9 1,6 $, comment peut-on payer 75 kg de pesticides pour le produire ? A partir de statistiques sur la production de coton, un autre arrive \u00e0 une estimation de 0,8 g de pesticides par jean. Soit 100.000 fois moins que la valeur mise en avant\u2026<\/p>\n\n\n\n

Le 13 \u00e0 17 h, le community manager<\/em> de la Cit\u00e9 des sciences croit utile de confirmer l\u2019information. Son tweet est supprim\u00e9 le lendemain. Parmi d\u2019autres gentillesses, il a suscit\u00e9 les commentaires d\u2019un internaute se f\u00e9licitant que la Cit\u00e9 des Sciences ait bien voulu prendre K\u00e9vin, \u00e9l\u00e8ve de 3\u00e8me<\/sup>, en stage d\u2019observation et lui ait donn\u00e9 manifestement des responsabilit\u00e9s importantes. Le commentaire re\u00e7oit plus de 300 \u00ab j\u2019aime \u00bb \u2026<\/p>\n\n\n\n

Les internautes se lan\u00e7ant dans des recherches, on comprend que les \u00ab 11.000 litres \u00bb d\u2019eau comprennent l\u2019eau utilis\u00e9e pour les lavages pendant toute la vie du pantalon.<\/p>\n\n\n\n

Une r\u00e9action de la Cit\u00e9 des sciences<\/h2>\n\n\n\n

Le 14, en fin d\u2019apr\u00e8s-midi, la Cit\u00e9 des sciences supprime le tweet o\u00f9 elle confirmait ses informations pour la d\u00e9claration suivante :<\/p>\n\n\n\n

Merci de votre vigilance ! Une erreur d\u2019unit\u00e9 s\u2019est gliss\u00e9e dans ces chiffres cl\u00e9s. Ce sont 75 grammes de pesticides par kg de coton. Les 11.000 litres d\u2019eau couvrent tout le cycle du jean, entretien inclus. Avec 2,3 milliards de jeans vendus par an, l\u2019impact reste ind\u00e9niable.<\/em><\/p>\n\n\n\n

On imagine assez bien une erreur sournoise, tapie dans l\u2019ombre, et attendant pour se glisser subrepticement dans un projet de communication ! Mais la r\u00e9ponse reste insatisfaisante. Que vient faire ici l\u2019eau utilis\u00e9e pour le lavage ? Au-del\u00e0 du fait que ce n\u2019\u00e9tait nullement pr\u00e9cis\u00e9 au d\u00e9but (seule la production semblait d\u00e9crite), faut -il comprendre que plus un v\u00eatement est solide et dure longtemps, moins c\u2019est \u00e9cologique ?<\/p>\n\n\n\n

Les donn\u00e9es rectifi\u00e9es ne convainquent pas plus, notamment ceux qui ont fait quelques calculs de coin de table pour avoir l\u2019ordre de grandeur, d\u2019o\u00f9 une question assez g\u00e9n\u00e9rale : qu\u2019elles sont vos sources ? Enfin, comment une \u00ab erreur \u00bb aussi grossi\u00e8re peut elle \u00eatre recopi\u00e9e par des intervenants successifs sans qu\u2019aucun ne se rende compte que les chiffres avanc\u00e9s sont totalement aberrants ?<\/p>\n\n\n\n

Ce n\u2019est pas sourc\u00e9 !<\/h2>\n\n\n\n

Cherchant \u00e0 mieux comprendre ce qui s’est pass\u00e9, un enseignant a recherch\u00e9 patiemment les sources des affirmations de la Cit\u00e9 des sciences. Il semblerait que la consommation d\u2019eau indiqu\u00e9e se soit appuy\u00e9e sur une fiche <\/a>de l\u2019ADEME, laquelle cite comme source une ONG britannique, Fashion r\u00e9volution, qui incite \u00e0 \u00ab consommer autrement \u00bb, dans un document de 2017. D\u2019ONG militante en ONG militante, notre enseignant a fini par arriver \u00e0 une \u00e9tude de l\u2019Unesco de 2005, s\u2019appuyant elle-m\u00eame sur des \u00e9tudes ant\u00e9rieures concernant la p\u00e9riode 1997\/2001 (merci, la fra\u00eecheur des donn\u00e9es !!) et en tire la conclusion<\/a> que :<\/p>\n\n\n\n

… les chiffres de la Cit\u00e9 des sciences sont tous faux<\/em>:
– eau, 11 000 l mais en incluant les eaux de pluie sans les lavages<\/em>;
– pesticides, 75 g (au pire, plut\u00f4t 10g) au lieu de 75 kg<\/em>;
– engrais, 200 g et non pas 2kg.<\/em><\/p><\/blockquote>\n\n\n\n

On attend maintenant les explications un peu plus d\u00e9taill\u00e9es de la Cit\u00e9 des Sciences. Apparemment, la presse commence \u00e0 r\u00e9agi<\/a>r. Comment en est on arriv\u00e9 l\u00e0? <\/p>\n\n\n\n

On reste partag\u00e9 entre deux explications (pas forc\u00e9ment inconciliables): <\/p>\n\n\n\n