{"id":2678,"date":"2020-12-05T09:21:21","date_gmt":"2020-12-05T08:21:21","guid":{"rendered":"https:\/\/sceaux-lagazette.fr\/?p=2678"},"modified":"2022-01-28T17:16:04","modified_gmt":"2022-01-28T16:16:04","slug":"betisier-5-on-dispose-dun-traitement-efficace-quon-interdit-de-prescrire","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/sceaux-lagazette.fr\/index.php\/2020\/12\/05\/betisier-5-on-dispose-dun-traitement-efficace-quon-interdit-de-prescrire\/","title":{"rendered":"B\u00eatisier #5 : On dispose d\u2019un traitement efficace qu\u2019on interdit de prescrire"},"content":{"rendered":"\n

Depuis son affirmation p\u00e9remptoire \u00ab fin de partie \u00bb[1]<\/a>, Didier Raoult pr\u00e9tend disposer du traitement efficace contre le Covid-19 (l’infection respiratoire la plus facile \u00e0 traiter de toutes<\/a>). Les cha\u00eenes de d\u00e9sinformation en continu lui ont complaisamment tendu leur micro et il dispose de nombreux fans dans le pays.<\/p>\n\n\n\n

Le refus d\u2019une m\u00e9thodologie rigoureuse<\/h2>\n\n\n\n

Didier Raoult a tr\u00e8s vite publi\u00e9 dans la revue d\u2019un de ses adjoints un article sur les bienfaits de son traitement. Cet article pr\u00e9sentait les r\u00e9sultats obtenus sur 26 patients. Il a fait l\u2019objet d\u2019analyses critiques par les chercheurs, ce qui est une proc\u00e9dure normale : la pr\u00e9sentation de r\u00e9sultats et de conclusions par une \u00e9quipe de chercheurs, puis ce que peuvent en dire d\u2019autres chercheurs, avec leurs accords et leurs d\u00e9saccords, est la m\u00e9thode normale pour faire avancer la science. La m\u00e9thode consistant \u00e0 affirmer \u00ab j\u2019ai raison parce que je suis le meilleur \u00bb n\u2019est pas une m\u00e9thode reconnue comme scientifique !<\/p>\n\n\n\n

Les analyses de cette premi\u00e8re \u00e9tude ont imm\u00e9diatement fait ressortir des biais m\u00e9thodologiques graves. Le plus frappant est que seuls 20 des 26 patients ont vraiment \u00e9t\u00e9 suivis : sur les 6 autres, 2 ont arr\u00eat\u00e9 le traitement ou quitt\u00e9 l\u2019h\u00f4pital avant la fin, 3 ont \u00e9t\u00e9 transf\u00e9r\u00e9s en r\u00e9animation et un est d\u00e9c\u00e9d\u00e9 !<\/p>\n\n\n\n

Devant les nombreuses critiques<\/a>, Didier Raoult remet en cause<\/a> selon l’AFIS<\/a> les principes de la m\u00e9thodologie scientifique :<\/p>\n\n\n\n

 \u00ab Dans un colloque intitul\u00e9 \u00ab Contre la m\u00e9thode<\/a> \u00bb qu\u2019il a organis\u00e9 le 13 f\u00e9vrier 2020, il expose ses principaux arguments qui se r\u00e9v\u00e8lent en fait \u00eatre des arguments contre la d\u00e9marche scientifique en g\u00e9n\u00e9ral \u00bb <\/p><\/blockquote>\n\n\n\n

Les \u00e9tudes publi\u00e9es ensuite, avec des \u00e9chantillons plus nombreux, conservent les m\u00eames biais m\u00e9thodologiques. Si tant de scientifiques s\u2019\u00e9l\u00e8vent contre les discours de Didier Raoult, c\u2019est qu\u2019il pi\u00e9tine all\u00e9grement les principes patiemment construits pour faire avancer la science, et en particulier ce qu\u2019on appelle la m\u00e9decine par la preuve.<\/p>\n\n\n\n

Des biais syst\u00e9matiques<\/h2>\n\n\n\n

Aujourd\u2019hui, une s\u00e9rie d\u2019\u00e9tudes publi\u00e9es ont montr\u00e9 que le traitement propos\u00e9 par Didier Raoult (HCQ + un antibiotique) n\u2019ont pas d\u2019effet contre le Covid et qu\u2019il contribue au contraire \u00e0 une augmentation de la mortalit\u00e9 du fait des effets secondaires (connus) de l\u2019HCQ. Pourtant, l\u2019IHU met au contraire en avant des \u00e9tudes montrant au contraire une certaine efficacit\u00e9 du traitement (il y a bien longtemps que Didier Raoult ne pr\u00e9tend plus que son traitement sauve tout le monde, ce qu\u2019on aurait pu attendre de son expression \u00ab fin de partie \u00bb). Ces \u00e9tudes ont montr\u00e9 g\u00e9n\u00e9ralement des biais assez bien connus aujourd\u2019hui.<\/p>\n\n\n\n

Le premier biais d\u00e9nonc\u00e9 est celui consistant \u00e0 avoir un \u00e9chantillon de patients, dont la moyenne d\u2019\u00e2ge est nettement inf\u00e9rieure \u00e0 la moyenne des malades Covid, alors que la mortalit\u00e9 Covid d\u00e9pend beaucoup de l\u2019\u00e2ge. Le deuxi\u00e8me biais est de ne pas afficher les crit\u00e8res de s\u00e9lection des personnes \u00e0 qui on donnait le traitement et de ceux \u00e0 qui on ne le donnait pas. Et puis, il y a un troisi\u00e8me biais plus subtil !<\/p>\n\n\n\n

Didier Raoult (et d\u2019autres qui l\u2019ont suivi comme Christian Perronne<\/a> ) ont annonc\u00e9 qu\u2019il fallait donner le traitement pendant au moins 3 jours. Du coup, les patients qui meurent pendant les 72 premi\u00e8res heures sont consid\u00e9r\u00e9s comme \u00e9tant exclus du traitement et donc exclus de ce fait de l\u2019\u00e9chantillon test. Et pendant qu\u2019on y est (pourquoi se g\u00eaner ?) revers\u00e9s dans l\u2019\u00e9chantillon t\u00e9moin, qui est donc alourdi de ces patients-l\u00e0. Quand on sait que l\u2019\u00e9tude de la premi\u00e8re vague a montr\u00e9 que 24 % des d\u00e9c\u00e8s survenaient dans les trois premiers jours, on comprend \u00e0 quel point cette petite astuce permet de d\u00e9montrer ce qu\u2019on a envie de d\u00e9montrer !<\/p>\n\n\n\n

De quelle mani\u00e8re les \u00e9chantillons sont-ils constitu\u00e9s (quand il y a un \u00e9chantillon t\u00e9moin) ? On peut supposer que le traitement de Didier Raoult n\u2019est pas donn\u00e9 aux personnes dont les caract\u00e9ristiques font qu\u2019il leur est contre-indiqu\u00e9. Or, plusieurs des contre-indications de l\u2019HCQ<\/a> (diab\u00e8te de type 2, maladies cardiaques) sont consid\u00e9r\u00e9es comme des facteurs aggravants du Covid. Ne pas les int\u00e9grer \u00e0 un groupe \u00e0 qui on donne le traitement est normal, mais cela suppose que l\u2019on compose le groupe t\u00e9moin de la m\u00eame mani\u00e8re\u2026<\/p>\n\n\n\n

Libert\u00e9 de prescrire<\/h2>\n\n\n\n

La pr\u00e9conisation de ce traitement a donn\u00e9 lieu \u00e0 une autre pol\u00e9mique, sur la \u00ab libert\u00e9 de prescrire \u00bb. Tous les m\u00e9dicaments utilis\u00e9s par la m\u00e9decine b\u00e9n\u00e9ficient de ce qu\u2019on appelle une AMM (autorisation de mise sur le march\u00e9)<\/strong>, accord\u00e9e \u00e0 partir d\u2019un dossier produit par le fabricant, dossier qui r\u00e9pond \u00e0 des r\u00e8gles strictes. L\u2019AMM est d\u00e9livr\u00e9e pour un type pr\u00e9cis de probl\u00e8me de sant\u00e9, pour lequel des essais ont \u00e9t\u00e9 faits. Prescrire un m\u00e9dicament hors AMM est dangereux. Presque tous les m\u00e9dicaments ont des effets secondaires. S\u2019ils ont \u00e9t\u00e9 autoris\u00e9s, c\u2019est parce que la balance entre b\u00e9n\u00e9fices et risques a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9e suffisamment favorable. Mais rien ne prouve qu\u2019il en soit de m\u00eame si le m\u00e9dicament est utilis\u00e9 pour d\u2019autres utilisations : il faut refaire toute l\u2019\u00e9tude. Rappelons que c\u2019est exactement ce qui s\u2019est pass\u00e9 pour le M\u00e9diator[<\/a>2<\/a>]<\/a> : ce m\u00e9dicament a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9 pour des situations pour lesquelles il n\u2019avait pas \u00e9t\u00e9 \u00e9tudi\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Avant l’AMM et apr\u00e8s de nombreuses \u00e9tudes in vitro et sur animaux, un m\u00e9dicament doit \u00eatre essay\u00e9 sur l\u2019homme. Cela se fait dans des conditions tr\u00e8s strictement encadr\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n

Trouver une nouvelle mol\u00e9cule pour soigner une nouvelle maladie est un processus tr\u00e8s long. Une solution transitoire peut consister \u00e0 tester des m\u00e9dicaments existants et ayant des r\u00e9sultats sur une maladie proche. C\u2019est ce qui a \u00e9t\u00e9 fait pour le Covid 19, sans r\u00e9sultats probants. Il s\u2019agit de tester une mol\u00e9cule pour lequel l\u2019AMM ne pr\u00e9voit pas l\u2019utilisation pour cette nouvelle maladie. Vouloir l\u2019utiliser dans le cadre d\u2019une prescription normale est un non-sens et, en pratique, dangereux. Les essais r\u00e9alis\u00e9s officiellement l\u2019ont \u00e9t\u00e9 dans un cadre hospitalier, avec des moyens de suivi sans commune mesure avec ce dont dispose un m\u00e9decin g\u00e9n\u00e9raliste dans son cabinet.<\/p>\n\n\n\n

Rappelons qu\u2019en mars 2020, le fait que les \u00e9tudes publi\u00e9es par Didier Raoult n\u2019\u00e9taient pas rigoureuses ne prouvait rien sur l\u2019efficacit\u00e9 ou non de l\u2019HCQ pour le Covid : il fallait attendre des \u00e9tudes s\u00e9rieuses pour trancher, c\u2019\u00e9tait le point de vue de la plupart des commentateurs scientifiques. Ceux qui r\u00e9clamaient la libert\u00e9 de prescrire l\u2019HCQ pour le Covid 19 (donc hors AMM) consid\u00e9raient qu\u2019ils pouvaient, \u00e0 l\u2019encontre de toutes les r\u00e8gles de la profession, se passer des dites \u00e9tudes : il \u00e9tait d\u2019autant plus judicieux de ne pas leur permettre de le faire !<\/p>\n\n\n\n

Sur le m\u00eame sujet :<\/p>\n\n\n\n