Une \u00e9quipe du CNRS a montr\u00e9 la mont\u00e9e des discours climato-d\u00e9nialistes sur Twitter. Pourtant, il y a un consensus scientifique sur l\u2019origine humaine du r\u00e9chauffement climatique. L\u2019occasion de comprendre comment se construit un consensus scientifique.<\/p>\n\n\n\n
Un lecteur \u00e9crit \u00e0 la Gazette pour lui signaler la mont\u00e9e des discours climato-d\u00e9nialistes <\/a>en France. Et il demande \u00ab La Gazette a-t-elle vocation \u00e0 \u00ab agir \u00bb dans ce champ ? \u00bb Notre lecteur cite un article qui reprend une \u00e9tude d\u2019une \u00e9quipe du CNRS<\/a>.<\/p>\n\n\n\n L\u2019\u00e9tude porte sur \u00ab Les nouveaux fronts du d\u00e9nialisme et du climato-scepticisme \u00e0 travers \u00ab Deux ann\u00e9es d\u2019\u00e9changes Twitter pass\u00e9es aux macroscopes \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Elle observe qu\u2019une importante communaut\u00e9 d\u00e9nialiste fran\u00e7aise (environ 10 000 comptes) s\u2019est structur\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9t\u00e9 2022 sur Twitter. On y retrouve beaucoup de comptes qui ont fait partie de la communaut\u00e9 antisyst\u00e8me et antivax et ont soutenu Poutine dans la guerre contre l\u2019Ukraine.<\/p>\n\n\n\n Pour propager son point de vue, le principal compte de cette tendance d\u00e9veloppe une attitude dite des \u00ab\u00a05D\u00a0\u00bb particuli\u00e8rement appr\u00e9ci\u00e9e des op\u00e9rations de subversion : Discr\u00e9dit (\u201csi vous n\u2019aimez pas ce que vos critiques disent, insultez-les\u201d), D\u00e9formation (\u201csi vous n\u2019aimez pas les faits, d\u00e9formez-les\u201d), Distraction (\u201csi vous \u00eates accus\u00e9 de quelque chose, accusez quelqu\u2019un d\u2019autre de la m\u00eame chose\u201d), Dissuasion (\u201csi vous n\u2019aimez pas ce que quelqu\u2019un d\u2019autre pr\u00e9pare, essayez de lui faire peur\u201d), Division \u201csi vos adversaires sont trop forts, divisez-les\u201d.<\/p>\n\n\n\n Il la compl\u00e8te par un sixi\u00e8me \u00ab D \u00bb qui est peut-\u00eatre le plus important pour favoriser l\u2019inaction climatique : le Doute.<\/p>\n\n\n\n L\u2019origine humaine du r\u00e9chauffement climatique actuel fait l\u2019objet d\u2019un consensus s\u2019appuyant sur des milliers d\u2019articles parus dans des revues \u00e0 comit\u00e9 de lecture.<\/p>\n\n\n\n Remettre en cause ce consensus n\u2019est possible scientifiquement qu\u2019en apportant des faits nouveaux et des arguments soumis aux m\u00eames r\u00e8gles d\u2019\u00e9valuation que les articles scientifiques, en l\u2019occurrence \u00eatre publi\u00e9s dans des revues ayant un comit\u00e9 de lecture qui puisse juger du contenu.<\/p>\n\n\n\n Que des vulgarisateurs, journalistes ou personnes ayant une formation scientifique contestent ce consensus n\u2019a aucune valeur s\u2019ils ne peuvent s\u2019appuyer sur des articles scientifiques (et pas un seul !). C\u2019est \u00e0 dire des articles relus par des chercheurs avant parution. Lesquels chercheurs vont v\u00e9rifier la qualit\u00e9 du travail rapport\u00e9 : origine des donn\u00e9es utilis\u00e9es, qualit\u00e9 scientifique de la m\u00e9thode utilis\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n Quelques mots pour montrer ce qu\u2019est un consensus scientifique et comment il se construit<\/p>\n\n\n\n Un texte du Commissariat \u00e0 l\u2019\u00e9nergie atomique<\/a> d\u00e9crit fort bien la d\u00e9marche. Il commence ainsi :<\/p>\n\n\n\n La d\u00e9marche scientifique est la m\u00e9thode utilis\u00e9e par les scientifiques pour parvenir \u00e0 comprendre et \u00e0 expliquer le monde qui nous entoure. De fa\u00e7on simplificatrice, elle se d\u00e9roule en plusieurs \u00e9tapes : \u00e0 partir de l\u2019observation d\u2019un ph\u00e9nom\u00e8ne et de la formulation d\u2019une probl\u00e9matique, diff\u00e9rentes hypoth\u00e8ses vont \u00eatre \u00e9mises, test\u00e9es puis infirm\u00e9es ou confirm\u00e9es ; \u00e0 partir de cette confirmation se construit un mod\u00e8le ou th\u00e9orie. L\u2019observation et l\u2019exp\u00e9rimentation sont des moyens pour tester les diff\u00e9rentes hypoth\u00e8ses \u00e9mises.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Plus loin il pr\u00e9cise les \u00e9tapes :<\/p>\n\n\n\n A la base de toute d\u00e9marche scientifique, il y a au d\u00e9part une observation d\u2019un ph\u00e9nom\u00e8ne et la formulation d\u2019une probl\u00e9matique. Puis des hypoth\u00e8ses et la construction d\u2019un mod\u00e8le. Puis des observations et exp\u00e9rimentations pour valider ou infirmer le mod\u00e8le. Enfin la \u00ab revue par les pairs \u00bb permet de contr\u00f4ler la d\u00e9marche scientifique d\u2019une nouvelle d\u00e9couverte.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n L\u2019effet de serre est connu depuis le XIXe si\u00e8cle. L\u2019impact possible de l\u2019utilisation des \u00e9nergies fossiles est m\u00eame point\u00e9 d\u00e8s cette \u00e9poque(source<\/a>) :<\/p>\n\n\n\n En 1857, Eunice Newton Foote d\u00e9couvre que le dioxyde de carbone retient particuli\u00e8rement bien la chaleur et conclut que \u00ab une atmosph\u00e8re constitu\u00e9e de ce gaz donnerait \u00e0 notre Terre une haute temp\u00e9rature \u00bb. Oubli\u00e9e, sa contribution scientifique est red\u00e9couverte en 2011.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n En 1861, John Tyndall identifie \u00e0 son tour les principaux responsables de ce m\u00e9canisme : la vapeur d’eau et le dioxyde de carbone. Il sugg\u00e8re alors qu’une modification de la composition de l’atmosph\u00e8re peut avoir une influence sur l’\u00e9volution du climat7. En 1896, Svante August Arrhenius propose la premi\u00e8re estimation de l’impact du niveau de dioxyde de carbone sur les temp\u00e9ratures terrestres. Il estime qu’un doublement de la quantit\u00e9 de dioxyde de carbone devrait augmenter de 4\u00b0C la temp\u00e9rature moyenne.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Au d\u00e9but du XXe si\u00e8cle, une connaissance plus fine du ph\u00e9nom\u00e8ne conduit \u00e0 utiliser le terme de \u00ab for\u00e7age radiatif<\/a> \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Le GIEC (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’\u00e9volution du climat<\/a>) est fond\u00e9 en 1988. Cela fait d\u00e9j\u00e0 des ann\u00e9es que des scientifiques alertent sur le r\u00f4le de l\u2019homme (et des \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre) dans l\u2019\u00e9volution du climat.<\/p>\n\n\n\n 35 ans plus tard, et apr\u00e8s de six rapports publi\u00e9s, le constat est sans appel : il existe un consensus scientifique sur le fait que le r\u00e9chauffement climatique est d\u00fb \u00e0 l\u2019activit\u00e9 humaine.<\/p>\n\n\n\n Quand un consensus scientifique est \u00e9tabli, seuls des faits nouveaux peuvent le remettre en cause. Les derni\u00e8res donn\u00e9es du climat ne remettent pas en cause les donn\u00e9es du GIEC : elles les confortent au contraire. Les climato-d\u00e9nialistes mettent en avant le r\u00f4le du soleil comme explication alternative au r\u00e9chauffement. Mais ce n\u2019est absolument pas un fait nouveau. Les cycles solaires<\/a>, d\u2019une dur\u00e9e moyenne de 11,2 ans, sont connus depuis 1843 et calcul\u00e9s depuis 1849. Ce r\u00f4le, connu depuis longtemps, est bien s\u00fbr pris en compte dans les \u00e9tudes des climatologues.<\/p>\n\n\n\n Par ailleurs, ces sceptiques n\u2019apportent aucun \u00e9l\u00e9ment d\u2019analyse des \u00e9tudes des climatologues. Pour remettre en cause celles-ci, ils devraient soit montrer qu\u2019elles ne sont pas conformes aux observations, soit qu\u2019elles ont des failles m\u00e9thodologiques. Et le faire \u00e0 travers une publication scientifique dans une revue \u00e0 comit\u00e9 de lecture, pas dans une revue pr\u00e9datrice<\/a> ou par des posts sur Facebook ou Twitter.<\/p>\n\n\n\n En r\u00e9alit\u00e9, ils se contentent de parler d\u2019autre chose (le r\u00f4le du soleil) pour jeter le trouble. Une m\u00e9thode bien connue : c\u2019est celle qui a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9e pendant des d\u00e9cennies par les cigarettiers. Ils ne d\u00e9montraient pas l\u2019absence d\u2019influence du tabac sur le cancer, ils montraient que d\u2019autres facteurs avaient un impact.<\/p>\n\n\n\n On le sait depuis longtemps, les \u00e9volutions du cycle du soleil n\u2019ont qu\u2019un effet sur les variations du climat pendant ce cycle, pas sur la tendance \u00e0 long terme sur le r\u00e9chauffement.<\/p>\n\n\n\n Une \u00e9quipe du CNRS a montr\u00e9 la mont\u00e9e des discours climato-d\u00e9nialistes sur Twitter. Pourtant, il y a un consensus scientifique sur l\u2019origine humaine du r\u00e9chauffement climatique. L\u2019occasion de comprendre comment se construit un consensus scientifique. Mont\u00e9e des discours climato-d\u00e9nialiste Un lecteur \u00e9crit \u00e0 la Gazette pour lui signaler la mont\u00e9e…<\/p>\n","protected":false},"author":11,"featured_media":7060,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"_uf_show_specific_survey":0,"_uf_disable_surveys":false,"footnotes":""},"categories":[53,258,249],"tags":[],"class_list":["post-14927","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-analyses","category-environnement","category-les-plus-lus","entry","simple"],"yoast_head":"\nLa situation : un consensus scientifique<\/h2>\n\n\n\n
La d\u00e9marche scientifique<\/h2>\n\n\n\n
\n
\n
Influence de l\u2019homme sur le climat<\/h2>\n\n\n\n
\n
\n
L\u2019illusion des climato-d\u00e9nialistes<\/h2>\n\n\n\n
\n\n\n\nSur le m\u00eame sujet dans La Gazette<\/h2>\n\n\n\n
\n